Судья Кожухарь И.В. 

РЕШЕНИЕ

 № 7–22/2021

29 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Курносовой П.С., рассмотрев по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на решение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., вынесенное по жалобе указанного лица, привлеченного к административной ответственности, на решение вышестоящего должностного лица - командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее - ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский») от 22 октября 2020 г. по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора упомянутого батальона ДПС ГИБДД от 5 октября 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 5 октября 2020 г. Свитенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Как следует из постановления, 5 октября 2020 г. в 17 час. 31 мин. Свитенко, управляя автомобилем «Hyundai» IX 35 с государственным регистрационным знаком №, у дома № 6 по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

За совершение данного административного правонарушения Свитенко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Это постановление должностного лица было обжаловано Свитенко вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22 октября 2020 г. указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Свитенко – без удовлетворения.

Вышеприведенные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Свитенко обжаловал в судебном порядке. 

Решением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда 1 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы Свитенко на решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22 октября 2020 г. отказано.

Этим же решением судьи постановление должностного лица от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Свитенко прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе на решение судьи Свитенко просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции Свитенко приводит в жалобе собственный анализ положений ст. 12.18 КоАП РФ и п.п. 1.2 и 14.1 ПДД РФ и делает вывод о том, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходу возникает не всегда, поскольку поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех для движения последнего, которых им создано не было.

По мнению Свитенко, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим соответствующее постановление, не представлено. Не является таким доказательством и имеющаяся в материалах дела видеозапись, хотя на ней и зафиксирован факт управления им вышеназванным автомобилем, который им не отрицается. Однако эта видеозапись во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, напротив, свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Содержание составленного в отношении него протокола об административном правонарушении он не оспаривает, о чем собственноручно отметил в соответствующей графе данного протокола, указав на отсутствие у него замечаний по содержанию протокола. В то же время, считает Свитенко, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», вышестоящим должностным лицом – командиром названного батальона и судьей гарнизонного военного суда вышеприведенные нормы КоАП РФ и ПДД РФ истолкованы неправильно. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурор, инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, а также вышестоящее должностное лицо – командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия. 

Рассмотрение дела и доводов жалобы показывает, что постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, а также решение командира упомянутого батальона ДПС ГИБДД от 22 октября 2020 г. об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы Свитенко – без удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного последним.

Содержание обжалуемых постановления и решения обоих должностных лиц, применительно к нормам законодательства об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что требованиям закона они не противоречат.

Из представленных материалов дела видно, что постановление и решение сотрудников ДПС ГИБДД основаны на доказательствах, которым в них дан надлежащий, аргументированный и исчерпывающий анализ. 

Приведенные в постановлении и решении выводы должным образом инспектором и командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» мотивированы. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений на предмет их правильности и обоснованности не имеется.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки утверждению Свитенко, упомянутыми выше должностными лицами всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Так, во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, названными должностными лицами достоверно установлены, соответственно, наличие события указанного выше административного правонарушения, водитель транспортного средства – Свитенко, совершивший противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении такового, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному Свитенко в постановлении инспектора ДПС ГИБДД от 5 октября 2020 г. и решении вышестоящего должностного лица от 22 октября 2020 г., не разделяется Свитенко и интерпретируется им в жалобе иначе, чем это обоснованно посчитали установленным и доказанным вышеназванные должностные лица, она является правильной, основанной на материалах дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом п. 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 октября 2020 г. в 17 час. 31 мин. Свитенко, управляя автомобилем «Hyundai» IX 35 с государственным регистрационным знаком №, у дома № 6 по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский при повороте направо, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Свитенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу того, что Свитенко не был согласен с выводами упомянутого выше должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, указанным инспектором в отношении него в этот же день (5 октября 2020 г.), во исполнение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол № об административном правонарушении, содержание которого не оспаривалось Свитенко, что последний полностью подтвердил собственноручной записью в его тексте, а также в жалобе.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые атрибуты и ссылки, предусмотренные упомянутыми частями названной нормы.

Каких-либо подтверждений получения этого доказательства с нарушением требований закона, что, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускает его использование в качестве такового по делу об административном правонарушении, его материалы не содержат.

Помимо этого все юридически значимые обстоятельства совершения Свитенко административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

данные изъяты> ФИО3 (т. 2 л.д. 4), а также видеозаписью (т. 2 л.д. 5). 

Основания для недоверия рапорту указанного сотрудника ДПС по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

В данном случае рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3, находившегося в момент содеянного Свитенко при исполнении своих служебных обязанностей, являвшегося непосредственным очевидцем вменяемого последнему правонарушения, содержит сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Свитенко, поэтому он обоснованно признан доказательством по делу. 

Содержание рапорта в юридически значимых обстоятельствах соответствует событиям, зафиксированным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, что также исключает обстоятельства признания рапорта недопустимым доказательством.

Рапорт, составленный должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

данные изъяты> ФИО3, имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, которому он адресован, должность лица, его составившего, событие правонарушения, а также соответствующую дату его составления, совпадающую с описанным в нем событием. 

Нормами КоАП РФ порядок составления подобного рапорта не регламентирован, следовательно, обстоятельства произошедшего излагаются в нем в произвольной форме, а сам рапорт подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для оговора Свитенко как должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, так и вышестоящим должностным лицом, принявшим решение об оставлении этого постановления без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения, по делу не усматривается. Не приведено таковых и в жалобе. 

Выполнение упомянутыми сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, материалы которого не содержат сведений о каком бы то ни было давлении с их стороны на Свитенко как вообще, так и при составлении в отношении последнего перечисленных выше документов, в частности.

Из представленных в окружной военный суд материалов дела следует, что действия и решения как инспектора, так и командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», связанные с производством по нему, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях законодательства об административных правонарушениях и были обусловлены необходимостью неукоснительного соблюдения его требований.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено видеозаписью, при оценке которой на предмет ее достоверности и допустимости, во исполнение разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», обоснованно учтены ее непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, указанных выше.

Вышеприведенные доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их содержания не имеется.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления Свитенко в жалобе о недостаточности в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного выше правонарушения.

Учитывая, что, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, пешеходы обладают преимуществом (приоритетом) в дорожном движении перед другими его участниками, водитель, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что эта обязанность Свитенко не исполнена.

Рассуждения автора жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, аналогичны доводу, ранее приведенному Свитенко в жалобе на указанное выше постановление инспектора ДПС, который являлся предметом тщательной и всесторонней проверки со стороны командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» и был отвергнут им как несостоятельный, с приведением в решении аргументированных выводов, с которыми соглашается судья Центрального окружного военного суда. 

Несогласие Свитенко с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами должностных лиц ГИБДД, сделанными ими на основе норм КоАП РФ и положений ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых им постановления и решений.

Приведённые в постановлении от 5 октября 2020 г. доказательства содержат необходимые сведения, достаточные для рассмотрения дела и вынесения по нему указанного постановления, соответствуют требованиям КоАП РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, опровергающих занятую Свитенко в жалобе позицию по отрицанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и несогласию с выводами должностных лиц ДПС ГИБДД, констатировавших факт нарушения им указанных выше норм и предписаний, сомнений не вызывает. 

Из дела не усматривается сведений, позволяющих усомниться в правильности выводов инспектора и командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», сделанных на основе вышеприведенных доказательств, о чем утверждает в жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, поскольку объективных свидетельств, подтверждающих это его заявление, материалы дела не содержат. 

Перечисленные в постановлении доказательства - фактические данные, на основании которых должностными лицами ДПС ГИБДД установлено наличие события административного правонарушения, виновность Свитенко в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и, несмотря на утверждения последнего, не относятся к числу тех, на которые указано в части третьей упомянутой нормы названного Кодекса.

Оценка доказательств произведена указанными должностными лицами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела об административном правонарушении в их совокупности, то есть так, как это предписывает ст. 26.11 КоАП РФ и рекомендует Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

Данная оценка является правильной, должным образом обоснованной, в связи с чем с ней надлежит согласиться. 

Приведенные доказательства в их совокупности с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что управляя автомобилем «Hyundai» IX 35 с государственным регистрационным знаком №, у дома № 6 по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский Свитенко, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

При таких данных упомянутые должностные лица ГИБДД пришли к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства Свитенко, совершенные им при указанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, Свитенко привлечен обоснованно.

Постановление о назначении Свитенко административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Свитенко с учетом положений, установленных ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своим виду и размеру оно является справедливым и соответствует требованиям приведенных норм КоАП РФ.

Именно с учетом сведений, указанных в обжалуемых Свитенко постановлении и решении должностных лиц, включая характер совершенного последним правонарушения, имеющиеся в деле данные о его личности, последнему обоснованно назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Принимая во внимание изложенное, к утверждению Свитенко в жалобе о незаконности и необоснованности обжалуемых им постановления и решения должностных лиц ДПС ГИБДД и о поверхностном рассмотрении дела следует отнестись критически, поскольку объективных сведений, достоверно подтверждающих это его заявление, в материалах дела не имеется.

По делу достоверно установлено, что события, связанные с совершением Свитенко вышеназванного правонарушения, имели место при обстоятельствах, на которые указано в обжалуемых им постановлении и решении должностных лиц. 

Рассуждения Свитенко об обратном являются надуманными, неубедительными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основанными на них аргументированными выводами указанных выше сотрудников ГИБДД.

Оснований для того, чтобы утверждать о противоречивости выводов, сделанных инспектором и командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в принятых ими постановлении и решении, об их неконкретности либо о юридической некорректности, а также относительно несоответствия таковых требованиям закона или материалам дела, на чем без каких-либо к тому объективных оснований акцентирует внимание лицо, привлеченное к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Были известны упомянутым должностным лицам и положения статей КоАП РФ и пунктов ПДД РФ, перечисленные Свитенко в жалобе, требования которых при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку последний привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания за то правонарушение, в отношении которого совокупностью доказательств, указанных в постановлении от 5 октября 2020 г., установлена его вина, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки содержащихся в постановлении выводов относительно вины Свитенко в совершении названного правонарушения не имеется.

Что касается содержания статей упомянутого Кодекса, приведенных Свитенко в жалобе, то оно, безусловно, соответствует действительности, поскольку закреплено в них законодателем, в связи с чем априори сомнений не вызывает.

Вместе с тем их нарушения со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД при рассмотрении дела, о чем высказывает предположение автор жалобы, по результатам ее рассмотрения не установлено.

Напротив, выводы инспектора и командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в постановлении и решении от 5 и 22 октября 2020 г., соответственно, сделаны ими на основании и во исполнение норм, регламентированных ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку содержат надлежащую и исчерпывающую мотивацию.

При таких обстоятельствах утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он, в нарушение процитированных им в жалобе положений действующего законодательства, был подвергнут административному наказанию не по основаниям и не в порядке, установленным законом, противоречит материалам дела, из которых усматривается обратное.

Несогласие Свитенко с оценкой, данной должностными лицами в обжалуемых им постановлении и решении, не является основанием для отмены таковых, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных предписаний, которые не позволили бы инспектору и командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» всесторонне, полно и объективно разрешить данное дело об административном правонарушении и повлечь отмену или изменение вынесенных ими постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что совокупность вышеперечисленных данных, материалов и сведений в их взаимосвязи опровергает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поданную им жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые им законные и обоснованные постановление и решение, соответственно, должностного лица и вышестоящего должностного лица - без изменения.

Поскольку по делу достоверно установлено, что Свитенко 5 октября 2020 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе № об административном правонарушении и в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 5 октября 2020 г., совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за которое он в этот же день в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с соблюдением срока, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, вывод судьи в решении об истечении срока привлечения упомянутого лица к административной ответственности не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела.

Ошибочной с учетом вышеприведенных обстоятельств является и ссылка судьи в решении в обоснование указанного неверного вывода на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так, согласно данному пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, по делу в отношении обстоятельств привлечения Свитенко к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения достоверно установлено, что со дня его совершения последним и до дня вынесения должностным лицом соответствующего постановления (т. 2 л.д. 2) указанный выше срок не истек, поскольку и то и другое имело место в один и тот же день – 5 октября 2020 г. 

К тому же в соответствии с п. 14 вышеназванного постановления Пленума по смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ даже истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, которых в отношении обжалуемых Свитенко постановлений и решения по делу не установлено.

Поскольку судьей гарнизонного военного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, принятое им 1 февраля 2021 г. решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., вынесенное по жалобе ФИО2, отменить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 5 октября 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица - командира упомянутого батальона ДПС ГИБДД от 22 октября 2020 г. по жалобе ФИО2 на указанное выше постановление оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1