Судья Шемигонова И.В. Материал № 22к-917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 - адвоката Коноваловой Н.Е. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года, которым производство по жалобе представителя заявителя - адвоката Коноваловой Н.E., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления от 31 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Железноводску ФИО1 прекращено, а в части требований о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску и возложении обязанности об устранении допущенной волокиты отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат Коновалова Н.Е., действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 31 августа 2023 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Келезноводску ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года производство по данной жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления от 31 августа 2023 года прекращено, а в части требований о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску и возложении обязанности об устранении допущенной волокиты отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Коновалова Н.Е., действующая в интересах ФИО10, подала апелляционную жалобу, согласно которой указывает, что в части признания незаконным и необоснованным постановления от 31 августа 2023 года, настоящее решение суда не обжалуется, а в части отказа в вынесении частного постановления суда в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю о грубом нарушении закона при рассмотрении жалобы ФИО10 по факту мошеннических действий в отношении него и возложении обязанности на начальника отдела МВД России по г. Железноводску устранить допущенную волокиту при проверке заявления ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что согласно ч.1 ст.125, ч.2 ст.123 УПК РФ, обжалование нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу допускается только путем обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ. Отмечает, что по смыслу ст.125 УПК РФ, которой не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии расследования, жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений должностных лиц, что также может выражаться в недостаточности принимаемых ими мер. Действия (бездействие) и решения этих лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемые процессуальные действия и принятые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц. Считает, что факт допущенной волокиты нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 обратился с заявлением 17 апреля 2020 года, с этого времени оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по г. Железноводску не установлены фактические обстоятельства дела, в описательной части приведены только объяснения ФИО10, ФИО7, ФИО8, при этом, по данному заявлению, с этого времени неоднократно выносились незаконные постановления и в возбуждении уголовного дела отказывалось. Обращает внимание, что ранее, постановлением Железноводского городского суда от 10 февраля 2023 года на начальника ОМВД России по г. Железноводску была возложена обязанность устранить допущенную волокиту при проверке заявления ФИО10, проигнорировав исполнение данного постановления суда, правоохранительные органы мер по выполнению постановления суда не предприняли, вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года, без производства какой-либо проверки. Указывает на несогласие с выводом о том, что необходимости вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску, не имеется, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку производство по жалобе прекращено частично, только в части отмены постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что мотивы принятого решения, приведенные судом в обоснование вывода об отказе в заявленном требовании о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску, напротив, свидетельствуют о допущенной грубой волоките, а сам отказ затрудняет доступ ФИО10 к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам. Полагает, что не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. В подтверждение данного довода ссылается на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года. Считает несостоятельным довод о том, что суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, в связи с чем, просит постановление в части отказа в требовании о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску и возложении обязанностей об устранении допущенной волокиты отменить, вынести новое постановление, которым обязать начальника ОМВД России по г. Железноводску устранить допущенную волокиту при проверке заявления ФИО10, также рассмотреть вопрос возможности вынесения частного определения суда в адрес начальника ОМВД России по Ставропольскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Железноводска Афанасова А.Д. указала на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания, что постановление от 31 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Железноводску ФИО1 отменено 23 января 2025 года постановлением прокурора г. Железноводска с направлением материала для дополнительной проверки врио начальнику СО ОМВД России по г. Железноводску и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно прекратил производство по жалобе его представителя – адвоката Коноваловой Н.Е. в данной части, ввиду утраты предмета судебной проверки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, в части отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску и возложении обязанности устранить допущенную органом расследования волокиту, то как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и оснований для этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку вынесение либо не вынесение частного постановления по ходатайству представителя заявителя в адрес должностных лиц соответствующего следственного органа в целом, не состоит в прямой взаимосвязи с определением законности либо незаконности решения, вынесенного по существу рассматриваемой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. 

Не свидетельствует об обратном и голословное утверждение адвоката о том, что следственным органом не исполнено постановление Железноводского городского суда от 10 февраля 2023 года, в подтверждение которого, автором жалобы доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года, которым производство по жалобе представителя заявителя - адвоката Коноваловой Н.E., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления от 31 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Железноводску ФИО1 прекращено, а в части требований о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Железноводску и возложении обязанности об устранении допущенной волокиты отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.