Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1723/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации ТС № от 

<

дата>.

<

дата> в 09 ч. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2. 

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 

<

дата> со стороны ФИО1 нарушении правил дорожного движения нет. В отношении ФИО2 вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении выявлено, что 

<

дата> гр. ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м Газель под управлением ФИО1. за что ст. 12.24 КРФобАП предусмотрена административная ответственность.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в виде затрат на проведение оценки права требования ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО5, действующего на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо не явился, обеспечив явку своего представителя- ФИО7, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 

<

дата>.

<

дата> в 09 ч. 45 мин. на 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля 

<

данные изъяты>. принадлежащему ФИО2. 

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 

<

дата> со стороны ФИО1 нарушении правил дорожного движения нет. В отношении ФИО2 вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении выявлено, что 

<

дата> гр. ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м Газель под управлением ФИО1. за что ст. 12.24 КРФобАП предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановления Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> выполненной экспертом 

<

данные изъяты> поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненныйв результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд по ходатайству истца, учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденное квитанцией (л.д. 22).

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>. исходя из части удовлетворения иска. 

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 16), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом по ходатайству истца назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 

<

данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату телеграмм в размере 

<

данные изъяты>. всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «29» сентября 2017 года.

Судья :