№ 2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 31 октября 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон 

<

***>, стоимостью 24990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью сенсора на дисплее, отсутствия изображения, истица сдала неисправный смартфон на гарантийный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в производстве гарантийного ремонта, ввиду механического повреждения смартфона. Претензия истца об устранении недостатков и замене смартфона от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просит взыскать с «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму 24990 руб., неустойку в размере 28738,50 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., услуги нотариуса 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 28864,25 руб. (53728,50 руб. * 50%).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму 24990 руб., неустойку в размере 70721,70 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., услуги нотариуса 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 47855,85 руб. (95711,70 руб. * 50%).

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным в суд заявлением просил снизить размер неустойки, штраф и расходы на юридические услуги.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела смартфон 

<

***>, стоимостью 24990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефон сдан в 

<

***> для производства гарантийного ремонта. Претензии клиента: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), пропадает изображение (дисплей основной), верхняя часть дисплея не рабоатет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано в производстве гарантийного ремонта, в связи с обнаружением механического повреждения устройства, в связи с нарушением условий эксплуатации устройства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1. ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Магнитогорской Торгово-промышленной платы ФИО3

Согласно заключению эксперта № в работе мобильного телефона т.м. 

<

***> обнаружен недостаток в виде отсутствия отклика на прикосновение в определенных частях сенсора. Для устранения недостатка необходима замена сенсора. Стоимость запасных частей и работы по их замене составляет 8000 (восемь тысяч) руб. Время для ремонта: необходимо 2 (два) часа без учета времени доставки запасных частей в место проведения ремонта. Недостаток в работе мобильного телефона т.м. 

<

***> является скрытым производственным. Следов механического воздействия на мобильный телефон т.м. 

<

***> – не обнаружено. Следов нарушения правил по эксплуатации мобильного телефона т.м. 

<

***>, модели 

<

***> не обнаружено. Программные средства мобильного телефона т.м. 

<

***> не позволяют ответить на вопрос о наличии закачанных из вне приложений. Из экспертной практики: вредоносные приложения не оказывают влияния на частичную работу сенсора. Причина возникновения недостатка в мобильном телефоне т.м. 

<

***> производственной.

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, поскольку выявленный недостаток приобретенного истицей смартфона является производственным, возникшим до передачи товара потребителю, это является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 

<

***>" в пользу истца ФИО1 стоимости телефона в размере 24990 руб.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи телефона отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с повторной претензией. 

В связи с оставлением претензий без ответа, истица обратилась в суд.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 70721,70 руб. является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 20000 руб., что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 23995 рублей (24 990+20000+3 000) х 50%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере 12 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8119,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849,70 руб. (по имущественным требованиям 1549,70 руб. + 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1 С,.З к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 24990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8119,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1849,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Гильманов