Дело № 2-1883/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-6» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-6» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-6» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6») о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 10 апреля 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее также - Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по ул. 

<

адрес> передать в собственность Дольщика трёхкомнатную квартиру по указанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект. 2 апреля 2024 г. истец принял от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приёма-передачи. В процессе проживания в жилом помещении в период гарантийного срока в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно заключению ФИО11 от 11 февраля 2025 г. № качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; выявленные дефекты и повреждения являются значительными; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 256 351,44 руб.; с учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 256 351,44 руб.; стоимость заключения эксперта составила 60 000 руб. 18 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, составляющих стоимость уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по составлению заключения эксперта либо устранении выявленных дефектов, при этом до настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства истцу не выплачены. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость квартиры должна быть уменьшена на 206 178,33 руб., исходя из расчёта: 6 872 611 руб. (цена Договора) ? 3 % = 206 178,33 руб. Положение абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326, введённого в действие 1 января 2025 г., согласно которому не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не подлежит применению, поскольку недостатки причинены истцу ранее 1 января 2025 г. (2 апреля 2024 г. - дата подписания акта приёма-передачи объекта), то есть до внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 326. В этой связи имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены Договора, в размере 206 178,33 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта, в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 4-5; том 2, л.д. 179).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснил, что мораторий на спорные правоотношения применяется в тех случаях, когда квартира передана покупателю после 1 января 2025 г.; в рассматриваемом случае недостатки причинены истцу ранее 1 января 2025 г. (акт приёма-передачи объекта подписан 2 апреля 2024 г.); при передаче объекта не установлен мораторий на взыскание убытков на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены истцом расходы на устранение строительных (производственных) недостатков. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из содержания которых следует о том, что в период с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. установлен мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым определено, что не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Истец на основании заключения эксперта № от 11 февраля 2025 г., подготовленного ФИО13., 18 февраля 2025 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, в размере 256 351,44 руб., расходов по заключению эксперта, в размере 60 000 руб.; претензия получена ответчиком 18 февраля 2025 г. Поскольку претензия получена застройщиком 18 февраля 2025 г. и срок на её добровольное удовлетворение (10 рабочих дней) окончился 28 февраля 2025 г., обязанность застройщика по возмещению убытков участнику долевого строительства возникла после 1 января 2025 г., при этом истцом факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) жилого помещения не подтверждён, при проведении судебной экспертизы таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) жилого помещения были устранены, а истцом понесены расходы на их устранение, не представлено. С учётом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований. Расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, решение о несении указанных расходов истцом принято самостоятельно (том 2, л.д. 170-171).

Третьи лица - АО «СтройПанельКомлект», ООО «ЭлитСтрой», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положением ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). 

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, приведённая норма Федерального закона № 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. № 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу этого постановления.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916; в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 г. 2025 г.№ 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков ((за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства)) по договорам участия в долевом строительстве, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (том 1, л.д. 7-42).

2 апреля 2024 г. между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>; Участник долевого строительства претензий к ООО Специализированный застройщик «Медовый-6» не имеет (том 1, л.д. 43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 122-126).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО14 для определения стоимости устранения таких недостатков.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2025 г. №, подготовленному ФИО15 качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 256 351,44 руб.; с учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 256 351,44 руб. (том 1, л.д. 48-113).

18 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, в размере 256 351,44 руб., расходов по составлению заключения эксперта, в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 44).

Указанная претензия получена ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» 18 февраля 2025 г. (том 1, л.д. 44).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 30 июля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 205-214).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28 августа 2025 г. № Э-10, подготовленном экспертом ИП ФИО5, установлены следующие обстоятельства:

в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта от 11 февраля 2025 г. №, подготовленном ФИО16Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения; дефект № 19 Таблицы № 5 был указаны в заключении от 11 февраля 2025 г. №, подготовленном ФИО17);

в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, не указанные в заключении эксперта от 11 февраля 2025 г. №, подготовленном ФИО18 (Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения; дефекты № 1-18 Таблицы № 5 не были указаны в заключении от 11 февраля 2025 г. №, подготовленном ФИО19

дефекты № 1, № 3, № 7 Таблицы № 5 могут являться как производственными (образоваться из-за некачественной приклейки обоев), так и эксплуатационными (возникнуть из-за нарушения температурно-влажностного режима помещения в связи с вмешательствами собственника в систему вентиляции); достоверно определить характер возникновения данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 2, № 9, № 11 Таблицы № 5 носят эксплуатационный характер; повреждение линолеума возникло при перемещении мебели, а также под воздействием когтей домашнего животного; дефекты № 4, № 5, № 10, № 12-19 Таблицы № 5 являются производственными; дефект № 6 носит естественный характер, производственным не является и образовался под воздействием естественных физико-механических процессов усадки здания; дефект № 8 может являться как производственным, так и эксплуатационным, так как достоверно определить дату его образования (до приёмки Объекта экспертизы истцом от ответчика или после) не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 5, № 10, № 12-19 Таблицы № 5 образовались в ходе строительно-монтажных работ, до передачи Объекта экспертизы от ответчика истцу; дефекты № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 могли образоваться как до передачи Объекта экспертизы от ответчика истцу, так и позже, в течение гарантийного срока; достоверно установить дату образования данных дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 2, № 9, № 11 образовались в ходе эксплуатации помещения, после передачи Объекта экспертизы от ответчика истцу;

на момент осмотра: дефекты № 1-3, № 6-10, № 18, перечисленные в Таблице 5, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры, если данные дефекты на тот период существовали, а не образовались позднее, в течение гарантийного срока; дефекты № 4, № 5, № 16, № 17, № 19 в Таблице 5 являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры;

стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных, и скрытых) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 11 февраля 2025 г. составляет 153 932,33 руб. и отражена в приложении № 5 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 171 127,16 руб. и отражена в приложении № 6 к настоящему заключению;

стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных, и скрытых) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 11 февраля 2025 г. составляет 84 717,28 руб. и отражена в приложении № 7 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 95 568,67 руб. и отражена в приложении № 8 к настоящему заключению (том 2, л.д. 24-162).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведены необходимые исследования; проведён визуальный осмотр строительных конструкций и отделочных материалов жилого помещения с участием истца; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от 28 августа 2025 г. № Э-10 по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Суд, анализируя содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что в квартире истца имеются как производственные дефекты, так и дефекты, носящие эксплуатационный характер; как явные, так и скрытые дефекты, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, так и не могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре квартиры при составлении акта приёма-передачи квартиры. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец, подписав акт приёма-передачи квартиры 2 апреля 2024 г., не заявлял о наличии каких-либо недостатков в квартире; недостатки истцом обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем 27 января 2025 г. истец обратился к эксперту ФИО21 с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключив с ним соответствующий договор (том 1, л.д. 45-46).

Факт наличия убытков установлен истцом 11 февраля 2025 г. - дата составления экспертного заключения ФИО22

С претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, указанной в экспертном заключении, истец обратился к ответчику 18 февраля 2025 г., претензия ответчиком получена 18 февраля 2025 г., следовательно, обязанность Застройщика по возмещению убытков Участника долевого строительства возникла после 1 января 2025 г.

Как указано в настоящем решении, постановлением Правительства № 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцом доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не представлено; при проведении досудебной экспертизы, а также при проведении судебной экспертизы таких данных экспертами также не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, истцом не представлено. 

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. 

Вместе с тем истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку у истца сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, так и возмещения фактически понесённых расходов на устранение недостатков (при доказанности факта несения таких расходов).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

Также согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интереса истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании (установлено наличие недостатков выполнения строительно-монтажных работ в жилом помещении), требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных правоотношений, объём нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

На дату вынесения настоящего решения, постановление Правительства Российской Федерации № 326, которым введён мораторий на начисление штрафных санкций до 31 декабря 2025 г., вступило в законную силу (20 июня 2025 г.), при этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 марта 2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее также - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» - согласно экспертному заключению ФИО23 на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от 10 апреля 2023 г., а именно: консультация Заказчика о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6» досудебной претензии о выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в суд искового заявления по указанному спору; участие в судебных процессах (том 1, л.д. 114-115).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 4.1).

ФИО1 выплачены ФИО2 денежные средства по Договору в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, имеющейся на Договоре (том 1, л.д. 115).

В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 6), оказал истцу следующие услуги: консультация; составление искового заявления (том 1, л.д. 4-5); составление уточнённого искового заявления (том 2, л.д. 179); участие в предварительном судебном заседании 30 июля 2025 г. (том 1, л.д. 200-201); участие в судебном заседании 11 ноября 2025 г. (с объявлением перерыва на 12 ноября 2025 г.).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом судебных расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Согласно Решению стоимость услуг составляет: устная консультация - от 1 000 руб.; составление искового заявления - от 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений - от 5 000 руб. (за один документ); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанного Решения, а также и то обстоятельство, что такое Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем указанное Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: устная консультация - 1 000 руб. (указана в договоре об оказании юридических услуг, при этом доказательств оказания большего количества консультаций не представлено); составление искового заявления - 10 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 5 000 руб. (с учётом разумности и объёма оказанной юридической услуг и наличия основного искового заявления); участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое) (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного и судебного заседаний, объёма оказанной услуги), то есть всего в размере 36 000 руб., оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

С учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований ((требование имущественного характера оставлено без удовлетворения, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) удовлетворено)), подлежащая взысканию сумма судебных расходов, с учётом принципа пропорциональности, составляет 18 000 руб. ((36 000 руб. (сумма судебных расходов за два самостоятельных исковых требования) : 2 = 18 000 руб. (сумма судебных расходов за каждое самостоятельное исковое требование)).

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных услуг, кассовым чеком об оплате услуг на сумму 60 000 руб., экспертным заключением от 11 февраля 2025 г. № (том 1, л.д. 45-46, 47, 48-113).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения (установления) факта наличия недостатков в жилом помещении, допущенных ответчиком при проведении работ по строительству жилого помещения, определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика с учётом частичного удовлетворения исковых требований (принципа пропорциональности), в размере 30 000 руб. (60 000 руб. : 2).

При определении (взыскании) судебных расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что подлежат оплате указанные юридические услуги.

Между тем расходы, связанные с составлением досудебной претензии, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 27 марта 2025 г., не подлежат взысканию, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что из содержания и анализа п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В то же время учитывая, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. - 4 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3 000 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (удовлетворено требование неимущественного характера), с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-6» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-6» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-6» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 3 000 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1883/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-001958-36