№ 2-1392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2019 г., представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 28.03.2018 года он приобрел товар NB Apple MacBook Pro NJL Q2RU/А стоимостью 121491 рублей, ЦФ Sony ILCE-7S/BQ стоимостью 100791 рублей, ЦП пакет для фото стоимостью 891 рублей, а также оформлена гарантия на 3 года за 8743 рублей. Для оплаты товара им был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 28.03.2018 года на сумму 231916 рублей на срок 24 месяца. После оформления кредитного договора и приобретения вышеуказанного товара он по просьбе ответчика передал последнему приобретенное оборудование в пользование на 6 месяцев. Спустя указанное время оборудование ответчиком не возвращено. 26.04.2019 года была направлена претензия о возврате имущества в течение 5 дней, до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему следующее имущество: NB Apple MacBook Pro NJL Q2RU/А, ЦФ Sony ILCE-7S/BQ, ЦП пакет для фото. Взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.05.2019 г., исковые требования поддержала по доводам и основаниями изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между истцом и ответчиком имел факт деловых отношений. Цифровой фотоаппарат и ноутбук, приобретенные истцом, были переданы ответчику для совместного ведения бизнеса. ЦП пакет для фото не передавался. Расписок и документов о передаче имущества не составлялось. Не отрицает факт нахождения фотоаппарата и ноутбука у ответчика. Просит в иске отказать. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2, 4 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые в данном случае подлежали доказыванию истцом, являются принадлежность ему истребуемого имущества и нахождение его у ответчика. 

Таким образом, предъявляя иск об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, истец должен представить доказательства того, что спорное имущество на момент разрешения дела находится в незаконном владении ответчика.

Названная позиция изложена в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: NB Apple MacBook Pro NJL Q2RU/А, ЦФ Sony ILCE-7S/BQ, ЦП пакет для фото. В подтверждение принадлежности ему имущества представил кредитный договор № от 28.03.2018 года, спецификацию к вышеуказанному кредитному договору.

Факт того, что имущество было передано ФИО4 и находится у него подтверждается стороной ответчика.

Из материала проверки по заявлению ФИО3, следует, что 13.03.2019 г. в ОП № 5 МУ МВД России по «Оренбургское» поступил материал по заявлению гр. ФИО3 о мошеннических действиях гр. ФИО4 при получении 28.03.2018 имущества по адресу: 

<

...>. Согласно материалу проверки 28.03.2018 г. гр. ФИО3 будучи с гр. ФИО4 по адресу 

<

...> «Кит» приобрел товар NВ Аррlе MacBook Pro MJL Q2RU/A за 121 491 рублей, цифровой фотоаппарат Sony ILCE-7S/ВQ за 100 791 рублей, ЦП пакет для фото за 891 рублей. Указанное имущество по просьбе на шесть месяцев было передано гр. ФИО4 для работы сожительницы гр. ФИО5 По истечении шести месяцев гр. ФИО4 не возвратил указанное имущество, на обращения гр. ФИО4 отвечал отказом и по настоящее время не возвратил имущество. 

Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что с 2010 года знаком с гр. ФИО3, с которым имелись деловые отношения, им вносились денежные средства на развитие мебельного цеха. От него были внесены денежные средства в размере 2 100 000 рублей. В последующем с целью развития бизнеса он 28.02.2018 года, находясь по адресу ул. Салмышская, д.71 получил следующее имущество: NВ Аррlе MacBook Pro MJL Q2RU/A, цифровой фотоаппарат Sony ILCE-7SIВQ. При этом он и его супруга гр. ФИО5 в штате мебельной компании не состоят. 28.02.2019 года в связи с неправомерными действиями гр. ФИО3 в части вывоза мебельных станков, было принято решение расторгнуть отношения с гр. ФИО3 и в последующем обратиться в суд. При этом со стороны гр. ФИО3 требований о возврате цифровой техники не поступало.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО6 25.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

26.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества в течение 5 дней, до настоящего времени требование не исполнено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени спорное имущество принадлежит истцу, находится у ответчика и не возвращено истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика от том, что ЦП пакет для фото ему не передавался, суд считает не состоятельным, поскольку он покупался единовременно с ЦФ Sony ILCE-7S/BQ, что указывает на принадлежность этого пакета к цифровому фотоаппарату. Данный факт подтверждается спецификацией к кредитному договору и наименованием товара.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 предусмотрена оплата услуг за представление интересов ФИО3 по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4 (досудебное урегулирование, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 20 000 рублей. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №000054 от 24.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца - ФИО7 участвовала при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании 02.07.2019 года в период рассмотрения гражданского дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО3 юридической помощи и представлению его интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5432 рублей, что подтверждается платежным поручением №27449 от 13.05.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО3.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 NB Apple MacBook Pro NJL Q2RU/А стоимостью 121 491 рублей, ЦФ Sony ILCE-7S/BQ стоимостью 100 791 рублей, ЦП пакет для фото стоимостью 891 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, а всего 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года