Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № 33а-958/2026

№ 2а-3758/2025

УИД 55RS0006-01-2025-006061-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

...> г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административного округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского Административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административного округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование.

В обоснование требований указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского округов в городе Омске.

<

...> в отношении него призывной комиссией Советского округа г. Омска вынесено решение о призыве на военную службы, о чем свидетельствует повестка для отправки к месту прохождения службы 

<

...>, выданная ему 

<

...>.

С вынесенным решением не согласен, поскольку имеются диагнозы, которые могут препятствовать прохождению им службы по призыву. При этом, несмотря на предоставление медицинской документации, предъявлении жалоб при прохождении медицинского освидетельствования, призывной комиссией без направления на дополнительное обследование было вынесено решение и установлена категория годности.

Считает, что его права нарушены вследствие ненадлежащей организации медицинского освидетельствования, установленного п. 4ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов города Омска о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Центрального и Советского административных округов города Омска направить на дополнительное обследование по имеющимся проблемам со здоровьем.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и фактам, которые не были учтены и должным образом не проверены.

Настаивает на нарушении порядка при проведении медицинского освидетельствования и определении ему категории годности, поскольку врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, направление на дополнительное медицинское обследование ему не выдано, что не позволило принять решение с учетом реального состояния здоровья.

Обращает внимание, что у него отсутствует обязанность ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, как и прохождения независимой военно-врачебной экспертизы. Указанная экспертиза является правом, а не обязанностью гражданина, а ее результаты для призывной комиссии не являются обязательными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6 стати 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 

<

...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального округов г. Омска (л.д. 33).

<

...> административному истцу в соответствии с п.п. А п. 2 ст. 24 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 

<

...>

В период призывной кампании 

<

...> ФИО1 прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обследован врачами специалистами, предъявил жалобы на боли эпигастрии, неустойчивый сон и настроение, боль в груди при физической нагрузке (л.д. 37-38).

Учитывая результаты обследования, отсутствие при его прохождении медицинских документов, подтверждающих развитие имеющихся заболеваний, врачом руководящим работой по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, на основании п. В ст. 59 графы I, расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «Другие № 

<

...>»; п. Г ст. 24 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «№ 

<

...>».

Решением призывной комиссии от 

<

...> № 

<

...> с учетом заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) ФИО1 призван на военную службу (л.д. 57).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд, контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Омской области не проводилось.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, и обстоятельств, исключающих возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, является обоснованным, при этом доводы административного истца о том, что решение принято без учета его жалоб, а имеющиеся у него заболевания предусматривают определение ему иной категории годности, и дают основания для направления его на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза заболевания, были проверены судом и отклонены за недоказанностью.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.Пунктом 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования, при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как указывалось ранее, при прохождении освидетельствования, ФИО1 установлен диагноз – «№ 

<

...>», данные заболевания соответствовали п. Г ст. 24 и п. В ст. 59 графы Раздела II Расписания болезней, закрепленного в Положении о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем 

<

...> ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями по категории Б-3.

Обоснованность выводов, изложенных в решении призывной комиссии округа в отношении ФИО1 в период осеннего призыва 2025 г., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам административного истца его медицинское обследование осуществлялось с учетом его жалоб, собранного анамнеза, а также представленных самим административным истцом медицинских исследований, имеющихся в учетной карточке призывника на момент прохождения осенней призывной кампании 2025 г..

Анализируя предъявленные ФИО1 жалобы, судебная коллегия отмечает, что каждая жалоба рассмотрена, по ней сделан вывод и вынесено заключение профильным врачом специалистом.

Так, ФИО1 предъявлены жалобы на боли № 

<

...>. В материалах личного дела призывника находятся результаты обследования, согласно которого на дату исследования 

<

...> обнаружен эритематозный № 

<

...>. Согласно листа медицинского освидетельствования, указанные обследования врачом учтены, на них имеется ссылка в графе «результаты диагностических исследований». Врач терапевт установил диагноз № 

<

...> отнеся заболевание к ст. 59 п. 8 графы I Расписания болезней, К пункту "в" № 

<

...>.

Кроме того, ФИО1 предъявлялись жалобы № 

<

...>. Указанные жалобы были учтены врачом-невропатологом, о чем имеется запись в листе медицинского освидетельствования. Согласно имеющегося в материалах личного дела призывника протокола приема врача невролога, от 

<

...>, ФИО1 предъявлялись жалобы № 

<

...> Рекомендовано консультация сомнолога, психотерапевта. Данных о посещении указанных специалистов не имеется. Врачом невропатологом выставлена категория годности Б-4, со ссылкой на ст. 24 пункт г графы I Расписания болезней. Сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная № 

<

...> К пункту "г" относятся: № 

<

...>. Доказательств того, что заболевание носит иной характер, со значительным нарушением функций, представлено не было, соответственно, оснований для направления на дополнительное обследование не имелось.(л.д.37-38).

Таким образом, в результате анализа листов медицинского освидетельствования от 

<

...>, заключений врачей-специалистов призывной комиссии, имеющихся в учетной карте призывника, установлено, что у ФИО1 были выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его степень годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.

Доказательства того, что выявленные заболевания носят иной характер, со значительным нарушением функций, представлено не было, соответственно, оснований для направления на дополнительное обследование не имелось.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося, в том числе в постановке диагноза без учета его жалоб при медицинском освидетельствовании, доказательственного подтверждения не имеют.

Напротив, собранными по делу доказательствами, подтверждается, что с учетом полученного анамнеза и данных объективных медицинских исследований, представленных административным истцом врачам при проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2025 г. для установления таких диагнозов достаточно материала.

Административный истец доводов о том, что него имеются заболевания влекущего, по его мнению, установление иной категории годности, отклоняются как несостоятельные.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, им не предоставлены, районным судом и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение призывной комиссий округа принято в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Правильность и объективность данного решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у административного истца обязанностей ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, и на обращение за производством независимой военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено право гражданина на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574. Пунктами 7 и 8 указанного Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается именно на административного истца, последний обязан представить соответствующие доказательства, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о назначении и проведении по делу военно-врачебной экспертизы.

Между тем с обозначенным выше заявлением административный истец в соответствующие учреждения не обращался, ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял.

Данные о том, что в ходе медицинского осмотра, у административного истца выявлены диагнозы, препятствующие прохождению им военной службы, материалы административного дела не содержат, соответствующие доказательства административным истцом не представлены.

Вопреки суждениям административного истца, его несогласие с компетентным мнением врачей не влияет на законность заключения призывной комиссии в целом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии Советского административного округа от 

<

...> принято и утверждено при надлежащем составе, в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основаны на всесторонней оценке медицинских данных о состоянии здоровья и результатов профессионального психологического отбора ФИО1

При изложенных обстоятельствах охраняемые законом права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями административных ответчиков не нарушены, доказательства обратного административным истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводов, способные повлечь отмену верно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026