Дело № 2-325/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г. 

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнения просила: 

- признать незаконным и отменить решение ответчика о прекращении трудового договора в связи сокращением штата;

- восстановить ее в должности продавца ИП ФИО3; 

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; задолженность по отпускным за 2016, 2017 годы в размере 18 061,42 рублей; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнения просила: 

- признать незаконным и отменить решение ответчика о прекращении трудового договора в связи сокращением штата;

- восстановить ее в должности продавца ИП ФИО3; 

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; задолженность по отпускным за 2016, 2017 годы в размере 18 061,42 рублей; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указав, что по трудовому договору с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ они выполняли обязанности продавца в магазине «Лисичкины радости». С сентября 2016 года работодатель стал производить оплату труда не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по сокращению штата. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016, 2017 годах, не погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате, нарушил порядок увольнения, не выдав приказ об увольнении. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 , ФИО2, в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

В судебном заседании истцы ФИО1 . ФИО2, их представитель адвокат Старченко О.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО16 исковые требования не признали в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО1 , ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 , ФИО2 приняты к ИП ФИО3 на должность продавца с испытательным сроком 3 месяца, договоры заключены на неопределенный срок.

Также из текста данных договоров следует, что работникам установлен оклад в размере 4 600 рублей, доплата в виде надбавки в размере 15%, с последующим изменением по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (п.1.5 договоров) (л.д.32-33,46-48). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ИП ФИО3 в трудовые книжки истцов до рассмотрения дела по существу внесены записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов. 

В судебном заседании истцы заявили требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378 рублей и задолженности по оплате отпуска за 2016 год в размере 8 791,80 рублей, за 2017 год в размере 9 269,62 рублей в пользу каждого из истцов. 

В обоснование этих требований в ходе судебного разбирательств истцы ФИО1 , ФИО2 давали противоречивые друг другу показания, неоднократно меняли их, указывая на то, что между ними и работодателем была достигнута договоренность об оплате труда в размере 3,5 процентов от выручки ежемесячно, в последующем - об окладе в размере 4 600 рублей и ежемесячной доплате в размере 3,5 процентов от выручки, также истица ФИО1 поясняла, что 3,5% процентов выручки подлежали выплате в качестве премиальных. 

В последующем истцы указали, что при трудоустройстве на работу в ИП ФИО3, работодатель им обязался выплачивать обусловленную трудовым договором оплату труда в размере 4 600 рублей, по устной договоренности - производить доплату до минимального размера оплаты труда. С марта 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ работодатель данную обязанность исполнял, с сентября 2016 года и до дня увольнения производил оплату труда в размере 4 600 рублей ежемесячно, прекратив доплачивать до уровня минимального размера оплаты труда, мотивируя это тяжелым материальным положением. При рассмотрении настоящего спора просили исходить из условий трудового договора, и требований действующего трудового законодательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в этой части иск не признала, указав, что по договоренности с работниками она обязалась им выплачивать ежемесячно заработную плату в размере 3,5 процентов от выручки. Данная обязанность ею исполнена в полном объеме, задолженности по заработной плате и оплате отпусков она не имеет. 

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате. 

Поскольку согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором, то доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Судом разъяснялась стороне ответчика обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, данная обязанность стороной ответчика не исполнена. 

Из пояснений ответчика следует, что какого-либо учета рабочего времени и отдыха, учета по начислению и выплате заработной плате, оплате отпусков работникам у индивидуального предпринимателя не велось. 

Доводы ответчика о ведении тетрадей учета прихода и расхода товара, определение размера выручки и расчета заработной платы самими продавцами, при отсутствии в них (тетрадях) указания на размер заработной платы и подписи работников о получении заработной платы, суд находит несостоятельными. 

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о наличии задолженности по оплате отпуска и заработной плате, в виду того, что размер заработной платы, установленный трудовыми договорами не соответствовал минимальной заработной плате, установленной региональным соглашением в Челябинской области. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 данного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части первой статьи 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В обоснование своих доводов, истцами произведен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил в 2016 году – 18 400 рублей; в 2017 году – 61 200 рублей, в 2018 году – 9 778 рублей, задолженность по оплате отпуска в 2016 году составила 8 971,80 рублей, в 2017 году – 9 269,62 рублей. 

При этом истцы в судебном заседании пояснили, что ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что работникам предоставлялся отпуск в количестве 28 дней за каждый год работы, период нахождения в отпуске работников не оспаривала, указав, что ею учет отпусков не велся, ФИО1 и ФИО2 самостоятельно определяли период нахождения в отпуске, договариваясь между собой, поскольку на период отсутствия одного продавца, обязанности отсутствующего исполнял другой продавец. 

Возражая относительно доводов истцов о наличии задолженности по заработной плате, сторона ответчика ссылалась на то, что у работников было неполное рабочее время, что предусмотрено п. 4.1 правил внутреннего трудового распорядка, а, следовательно, требования трудового законодательства о соответствии оплаты труда, установленной трудовым договором, размеру минимального размера оплаты труда при рассмотрении настоящего спора не применимы. 

Действительно, в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая с двумя выходными днями, но не более 20 часов в неделю.

В трудовом договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 пункт 3.1 не заполнен. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что график работы магазина «Лисичкины сладости», являющегося рабочим местом истцов, составлял с 10 часов до 19 часов без перерывов на обед и выходных. Стороны не отрицали, что график сменности продавцов составлял два дня работы с последующим отдыхом два дня, в смену заступал один продавец, рабочая смена длилась с 10 часов до 19 часов. В среднем в месяц у каждого продавца приходилось по 15 рабочих смен. В судебном заседании истцы настаивали, что указанная норма рабочего времени ими выполнялась в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, доказательств, что у работников имели место неполная рабочая неделя и (или) сокращенная рабочая смена стороной ответчика не предоставлено. 

Приказы о приеме на работу истцов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и содержание в них условий по оплате труда пропорционально отработанному времени, судом во внимание не принимаются, поскольку предоставленные документы являются бланками приказов, в которых отсутствуют подписи работодатели и работников, кроме того, суд учитывает, что в первоначальных своих показаниях, а также в письменных возражениях на иск ответчик указывала, что приказы о приеме работников на работу ею не издавались (л.д. 122,123,24-26).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и оплаты отпуска и применении последствий пропуска данного срока. 

Сторона истца полагала, что данный срок ею не пропущен. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата работникам выплачивалась ежемесячно, конкретных сроков выплаты заработной платы у индивидуального предпринимателя не имелось, то о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истцы могли узнать в следующем, за отчетным периодом месяце. 

Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска направлены истцами почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампов на почтовых отправлениях, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом Карталинского городского суда с входящими номерами 317 (ФИО2) и 332 (ФИО1 ) соответственно. 

Таким образом, суд полагает возможным ходатайство стороны ответчика удовлетворить, применить последствия пропуска истцами сроков обращения в суд, требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате отпуска за 2017 год. 

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности по заработной плате и отпускных, предоставленный стороной истца, суд с ним не соглашается и производит свой расчет.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истица ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.

Заработная плата за последние 12 месяцев подлежала начислению в размере 131 560 рублей. 

Средний дневной заработок составил 374,18 рублей (131 560 руб./12/29,3), оплата отпуска в 2017 году составила 10 477,04 рублей (374,18 *28). 

С учетом рабочего времени и периода нахождения в отпуске, заработная плата истицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 813,06 рублей (11 155 руб. (МРОТ +15%)*8 мес.(апрель-август, октябрь-декабрь 2017 г.)+ 748,36 руб. (2 рабочие смены в сентябре 2017 года) + 10 912,35 руб. (МРОТ+15%)*2 мес. (январь, февраль 2018 г.).

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что в указанные периоды работодателем ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 4 600 рублей (доказательств выплаты заработной платы в большем размере стороной ответчика не предоставлено), с учетом этого в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 54 718,04 рублей (111 813,06 руб. – 46 000 руб.), по оплате отпуска за 2017 год в размере 4 510,36 рублей (9 110,36 руб. – 4 600 руб.). 

Истица ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.

Заработная плата, подлежащая выплате истцу за последние 12 месяцев составила 130 985 рублей. 

Средний дневной заработок составил 372,54 рублей (130 985 руб./12/29,3), оплата отпуска в 2017 году составила 9 070,60 рублей (372,54 *28). 

С учетом рабочего времени и периода нахождения в отпуске, заработная плата истицы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 437,20 рублей (11155 руб.*7 мес.(апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2017 г.)+ 11 527,54 руб. (16 рабочих смен в июле, августе 2017 г.) + 10 912,35 руб*2 мес. (январь, февраль 2018 г.).

Исходя из фактически выплаченной заработной платы ФИО2, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 54 071,37 рублей (100 071,37 руб. – 46 000 руб.), по оплате отпуска за 2017 год в размере 4 470,60 рублей (9 070,60 руб. – 4 600 руб.). 

Истцами ФИО1 , ФИО2 заявлено требование о признании незаконным решения ответчика о прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе. 

Данные требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии в магазине «Лисичкины сладости» по распоряжению работодателя весь товар был вывезен в другие торговые точки, ФИО3 после закрытия магазина, забрала у них ключи и пояснила, что больше не нуждается в их услугах. Данные действия ответчика они расценили как ликвидацию торговой точки и свое увольнение в связи с сокращением штата. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что трудовые отношения с работниками до настоящего времени не прекращены, приказов об их увольнении ИП ФИО3 не издавалось. То есть, в судебном заседании ответчиком ФИО3 подтверждено, что до настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях. 

Доказательств обратного истцами не предоставлено, в суде не добыто. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление на увольнение истцы не писали, решение о прекращении трудового договора и увольнении продавцов ФИО1 и ФИО2 работодателем не принималось, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. 

Так, из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ревизии в магазине «Лисичкины сладости» работодатель ФИО3 забрала у них ключи от магазина, с этого времени истцы лишены доступа к своему рабочему месту, поскольку магазин до настоящего времени не работает, достигнуть какой – либо договоренности с работодателем они не могут. 

Обосновывая мотивы данных действий, в судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО16 пояснили, что работодателем ФИО3 было принято решение о направлении работников для прохождения медицинской комиссии в городской поликлинике, поскольку срок медицинской комиссии у истцов истек. Она устно известила ФИО1 и ФИО2 о принятом решении, установив срок для прохождения медицинской комиссии до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи у истцов она забрала ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения недостачи по результатам проведенной ревизии, оставшийся товар был вывезен из магазина, до настоящего времени магазин не работает и закрыт, в связи с чем она несет убытки. Поскольку до настоящего времени истцы не предоставили сведений о прохождении медицинской комиссии, она не может их допустить к работе. 

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Доказательства соблюдения работодателем порядка направления на медицинский осмотр работников и отстранения работников от работы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не предоставлены, приказы работодателем по данным фактам не издавались.

Совокупность добытых в суде доказательств, а также последовательность действий ответчика: по вывозу товара из магазина, закрытию торговой точки и лишения доступа в магазин продавцов (в связи с изъятием ключей), внесение записи в трудовые книжки истцов о приеме на работу и позиция ответчика о том, что до настоящего времени трудовые отношения с работниками не прекращены, позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика, повлекших за собой лишение работников возможности трудиться. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Поскольку у индивидуального предпринимателя надлежащий учет начисления и выдачи заработной платы, учет рабочего времени и времени отдыха работников не велся, что следует из пояснений ответчика, запрошенные судом сведения о средней заработной плате истцов за последние 12 месяцев, ответчиком не предоставлены, суд производит расчет суммы вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующий период, с учетом графика сменности работников и нахождения их в очередном отпуске. 

Заработная плата истицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 133 445,10 рублей, количество рабочих смен составило 181, таким образом средний заработок за одну рабочую смену составит 737,26 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) количество рабочих смен составило 36, соответственно средний заработок за этот период составит 24 039,23 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заработная плата истицы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 133 023,32 рублей, количество рабочих смен составило 181, таким образом средний заработок за одну рабочую смену составит 734,94 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) количество рабочих смен составило 36, соответственно средний заработок за этот период составит 23 637,10 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая компенсацию морального вреда, истцы ссылались на нравственные переживания в связи с потерей заработка, ухудшение состояния здоровья. 

Данные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

С учетом обстоятельств дела, степени нарушенных трудовых прав, требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Истицами заявлено ходатайство о возмещении каждому расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление иска, представительство в суде в размере 10 000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующей квитанцией. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает необходимым возместить истцам ФИО1 , ФИО2 за счет ответчика указанные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний и участия в них представителя ФИО16, суд полагает необходимым возместить ответчику ФИО3 за счет истцов 4000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из истцов. 

Суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов по 3 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 963 рубля 37 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска за 2017 год в размере 4 510 рублей 36 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 718 рублей 04 копейки, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 24 039 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 89 297 рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате отпуска за 2017 год в размере 4 470 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 071 рубль 37 копеек, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 23 637 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 88 179 рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 963 рубля 37 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 , ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Коннова