УИД 03RS0014-01-2020-003357-42

2-2364/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк Русский Кредит» (далее по тексту ОАО «Банк Русский Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что открытое акционерное общества «Мой Банк.Ипотека» (далее по тексту ОАО «Мой Банк.Ипотека»), заключив 26.10.2012 с ФИО1 кредитный договор №М, предоставило последней кредит с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 с ФИО1 взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 01.06.2017, в размере 274 693 руб. 29 коп.

16.08.2019 ФИО1 названное решение суда исполнено. 

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность в установленные сроки не погасила, ОАО «Банк Русский Кредит» основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать с неё образовавшуюся за период с 02.06.2017 по 16.08.2019 задолженность по процентам в размере 106 494 руб. 05 коп., пени в размере 500 000 руб., рассчитанные за период с 26.06.2017 по 22.07.2020, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 9 264 руб. 94 коп. 

Стороны извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо дополнений, возражений, отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Октябрьского городского суда Республик Башкортостан от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-1559/2017 по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ОАО «Мой Банк.Ипотека», заключив 26.10.2012 ФИО1 кредитный договор №М, предоставило последней сроком на 60 месяцев кредит в размере 450 000 руб.

ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства (срок кредитования 60 месяцев) и уплатить начисленные на них проценты (26,49 % годовых) путем внесения на счет платежа, установленного графиком, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, Октябрьский городской суд Республики Башкортостан названным решением взыскал с неё образовавшуюся по состоянию на 01.06.2017 задолженность по договору, из которых 209 656 руб. 41 коп. – основной долг, 45 036 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 20 000 руб. – пени.

16.08.2019 названное решение суда исполнено.

Принимая во внимание то, что названным решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2017, которая единовременно погашена не была, на невозвращенную сумму кредита, начиная с 02.06.2017, продолжают начисляться проценты, величина которых по состоянию на 16.08.2019 составляет 106 494 руб. 05 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

В соответствие с названными условиями ФИО1 начислены пени за период с 26.06.2017 по 22.07.2020 в размере 500 000 руб.

Представленный банком расчет процентов и неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Кредитные ресурсы по настоящее время не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как предполагается, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у него актуальных реквизитов для погашения задолженности вследствие прекращения деятельности банка, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также его не информировании о механизме и способе погашения кредита в таком случае.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, обоюдную недобросовестность сторон при исполнении имеющихся обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размеров начисленных неустоек величинам нарушенных обязательств и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размеры начисленных неустоек (штрафов) на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствие положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ до 106 494 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в силу требований ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 106 494 руб. 05 коп. и пени в размере 106 494 руб. 05 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 9 264 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» проценты по договору кредитному договору №М, заключенному 26.10.2012 между открытым акционерным обществом «Мой Банк.Ипотека» и ФИО1, за период с 02.06.2017 по 16.08.2019 

в размере 106 494 руб. 05 коп. и по пени за период с 26.06.2017 по 22.07.2020 в размере 106 494 руб. 05 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 9 264 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Ф. Сайфуллин