Мировой судья Зайцева И.С. № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 25 сентября 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А., с участием:

государственных обвинителей: Коленько О.А., Скорых А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника Еременко Л.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>84, ранее судимый:

1) 09.04.2018 Павловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 16.07.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.12.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания (неотбыто 5 месяцев 14 дней),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.04.2018) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18.07.2019, в срок отбывания наказания зачтен период с 18.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав заместителя прокурора Скорых А.С., адвоката Еременко Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут тайного хищения имущества Потерпевший №1, в помещении МБОУ «Первомайская СОШ» по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18.07.2019 изменить ввиду его чрезмерной суровости, понизить назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной и не учел ее при назначении наказания, назначил наказание без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, не применил положения ст. 64 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Не оспаривая факта совершения инкриминируемого преступления, высказывает несогласие с установленной судом суммой ущерба от преступления. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно положены в основу приговора противоречивые, недостоверные показания потерпевшей и свидетелей. Кроме того, полагает, что мировым судьей при вынесении приговора необоснованно не зачтено в срок отбытого наказания время его содержания в следственном изоляторе с 08.03.2019 по 18.07.2019. Высказывает несогласие с постановлением мирового судьи от 20.08.2019 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Неговора Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18.07.2019 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление до 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание до 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на следующее: мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, однако, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует; изложенное выше, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Так, кроме частичного признания осужденным ФИО1 факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее была похищена сумка, стоимостью 2700 рублей, и денежные средства в размере 700 рублей; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в день произошедшей кражи осужденный в магазине пытался рассчитаться за покупку банковскими картами; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной сумки.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается неточностей в показаниях потерпевшей относительно размера похищенных денежных средств, то они устранены мировым судьей в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания. Потерпевшая объяснила неточности истечением длительного времени после произошедшего, указав, что в ходе дознания события произошедшего она помнила лучше.

Поскольку ФИО1 не вменяется хищение денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, принадлежащих потерпевшей, то наличие или отсутствие на них денежных средств не имеет значения для дела.

В судебном заседании установлено, что похищенная сумка принадлежала потерпевшей. Стоимость сумки установлена заключением товароведческой экспертизы, выводам которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, приобретала потерпевшая похищенную сумку лично или она была подарена ей, использует она ее в настоящее время или уничтожила.

При этом мировым судьей должным образом проверены доводы ФИО1 о том, что денежных средств в сумке потерпевшей было менее 700 рублей, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям осужденного, данным в ходе дознания. Мировым судьей подробно изложены мотивы принятого решения относительно данного довода, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья дал оценку и показаниям осужденного, как данным в судебном заседании, так и в ходе дознания, где он вину признавал в полном объеме. В результате мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допросы ФИО1 в ходе дознания проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, состояние здоровья его близких родственников. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО1 преступления через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, в период условного осуждения за деяние аналогичной направленности, отмену условного осуждения на момент постановления обжалуемого приговора и отбывание наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья указал на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Мировой судья верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018. С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной (т.1 л.д. 64), которая исследовались судом первой инстанции и, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежала признанию и учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сообщение о преступлении сделано ФИО1 не добровольно - в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, под давлением улик. Также не имеется сведений о том, что на момент написания явки органы дознания располагали информацией о причастности к преступлению ФИО1

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, установив, что в отношении осужденного ФИО1 имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания не сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически требования данной статьи учел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает и учитывает в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной, применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчает ему наказание, назначенное за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018 составляла 6 месяцев 6 дней. Мировым судьей неверно определен срок неотбытого наказания на момент постановления обжалуемого приговора.

Более того, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания мировой судья сослался на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, требования данного пункта ст. 58 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены, поскольку он ранее осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима согласно постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2018. 

При таких обстоятельствах, ссылка на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вид исправительного учреждения фактически определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит зачету в срок отбытого наказания осужденному время содержания ФИО1 под стражей во время предварительного следствия по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018 с 23.03.2018 по 08.04.2018. Поэтому приговор следует изменить в части разрешения вопроса о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.12.2018, которым отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018 и постановлено исполнять наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденному объявлен розыск, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23.03.2018 по 08.04.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

Что касается доводов осужденного относительно зачета времени его содержания в следственном изоляторе до вынесения приговора от 18.07.2019, то они не основаны на законе, поскольку в этот период ФИО1 отбывал наказание по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018, был этапирован в СИЗО-1 из исправительного учреждения в порядке ст. 771 УИК РФ, мера пресечения ему при этом мировым судьей не избиралась.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Сущность поданных замечаний в постановлении мирового судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Удовлетворяя в части и отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, мировой судья надлежаще мотивировал свои решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными. Рассмотрение замечаний председательствующим без вызова осужденного, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18.07.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Признать и учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ понизить до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения. 

При назначении осужденному вида исправительного учреждения применить положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.03.2018 по 08.04.2018 по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.04.2018, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.12.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично. Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда без ограничения сроком.

Судья Н.Г.Кушнарёва