Дело №2-174/2024 (2-2323/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-003780-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № ..... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявил полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ....), им было выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 685 000 рублей (за причинение вреда здоровью 500 000 рублей и за причиненный ущерб автомобилю в размере 185 000 рублей). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы в порядке регресса к виновному водителю ФИО1 на сумму выплаченного страхового возмещения (на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Ф3 об ОСАГО»). В рамках гражданского дела № 2-1598/2023 ответчик ФИО1 заявил, что купил транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО не оформлял, а выплата произведена на основании полиса ОСАГО предыдущего владельца транспортного средства, т.е. его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. На этом основании решением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу № 2-1598/2023 от 21.09.2023 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была, то и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем ошибочно. Полагало, что у ответчика возникла обязанность перед ним по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в размере 685 000 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 90-98, 99-103).

Указанным приговором суда также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № .... ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №925 от 14 сентября 2020 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной области, ссадины правой голени, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва селезенки, разрыва печени, закрытого перелома левой бедренной кости. Выявленный комплекс телесных повреждений квалифицирован, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №№ .... от 24 августа 2021 года стоимость транспортного средства до повреждения составляла 237 900 рублей, стоимость годных остатков составила 52 900 рублей (л.д. 21-25).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... ФИО3 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК № № .... сроком действия с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года, страхователем указан ФИО3, являвшийся собственником автомобиля на момент заключения договора страхования, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 106). 

ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... на момент дорожно-транспортного происшествия, и признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

18 августа 2021 года владелец поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных здоровью, а также в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 35).

В соответствии с условиями договора страхования, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2, страховое возмещение в общем размере 685 000 рублей, из которых 500 000 рублей – вред здоровью, 185 000 рублей – за причиненный ущерб автомобилю, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 503 от 24 августа 2021 года и №660 от 06 сентября 2021 года (л.д. 45-46).

13 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... в период действия договора ОСАГО ККК № № .... был отчужден ФИО3 ответчику ФИО1 (л.д. 105).

Указанный факт установлен также вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года об исправлении описки с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 685 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу, на сумму долга в размере 685 000 рублей по день фактического исполнения обязательства (л.д. 107-109, 110-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 112-114). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 115-122).

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 685 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения отказано (л.д. 123-124).

В мотивировочной части решения указано, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года, и он как новый владелец транспортного средства не застраховал свою автогражданскую ответственность, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия правовые основания для урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, доказательств перехода права требования возмещения убытков в порядке регресса с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, страховщиком не представлено, иных оснований истцом не заявлялось, в связи с чем суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из материалов дела усматривается, что без указания в приложении к административному протоколу недостоверных сведений о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО1 полиса ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло бы обязанности по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения, ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и поскольку денежные средства были выплачены ошибочно ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии причиненный страховой компании ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ответчика ФИО1, указавшего при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции недостоверную информацию относительно наличия у него действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, усматриваются признаки злоупотребления предоставленными ему правами, поскольку без указания ФИО1 недостоверных сведений о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия у него как виновника полиса ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло бы обязанности по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то в силу действующего законодательства причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежал бы взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в общем порядке в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 685 000 рублей, суд исходит из представленных стороной истца платежных поручений № 503 от 24 августа 2021 года и №660 от 6 сентября 2021 года (л.д. 45-46).

Оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы, при этом истец исходил из недостоверных сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия действовавшего полиса ОСАГО у виновника ФИО1 ввиду указания им об этом, между тем вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 685 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 10 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336600 от 21 ноября 2023 года (л.д. 77).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 050 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 685 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья А.И. Пименова