В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Торопенко Т.П. 

Дело № 22-2365/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

защитника-адвоката Юдиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Блудова И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО8 у., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Юдиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО8 у. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Блудов И.А. указывает, что вопреки выводам суда, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем детально описана объективная сторона преступления, в том числе каждое совершенное ФИО8 у. действие, направленное на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ, время их совершения, признаки фиктивности постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ, а также наступившие последствия. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра документов от 10 марта 2025 года, а также показаниями подсудимого ФИО8 у. В судебном заседании установлено, что уведомления о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания были представлены ФИО8 у. в МФЦ в с. Тополево Хабаровского края в отношении ФИО7у. – 25 апреля 2024 года с 09 часов до 17 часов 15 минут, в отношении ФИО2у. – 15 мая 2024 года с 09 часов до 17 часов 15 минут, в отношении ФИО3 и ФИО4у. – 27 июня 2025 года с 09 часов до 17 часов 15 минут, в отношении ФИО5 – 02 июля 2024 года с 09 часов до 17 часов 15 минут, в отношении ФИО6 – 05 июля 2024 года с 09 часов до 17 часов 15 минут. Основания для отказа в приеме уведомлений у должностных лиц МФЦ отсутствовали, в связи с чем указанный период времени должностными лицами МФЦ на уведомлениях поставлены отметки об их приеме. Именно указанные даты и время принятия уполномоченным органом решений о постановке вышеуказанных иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ, обоснованно указаны в обвинительном акте. Вывод суда о необходимости указания в обвинительном акте сведений о дате внесения в информационную базу государственного статистического наблюдения в сфере миграции, сведений о регистрации вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в РФ не мотивирован и основан на неверном применении норм материального права. Внесение в учетные документы и в ГИСМУ сведений о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания является лишь способом фиксации результата административной процедуры – принятия решения о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, но не результатом предоставления государственной услуги. Ошибочны также выводы суда о несоблюдении при составлении обвинительного акта требований ст.225 УПК РФ, в связи с отсутствием в нем сведений о конкретных нормах закона, нарушенных ФИО8 у. при постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ. Сославшись на п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2020 года № 18, суд не учел, что положения ст.225 УПК РФ и указанные разъяснения не содержит обязательных требований приводить соответствующие ссылки в обвинительных заключениях (актах) по уголовным делам указанной категории. Кроме того, в обвинительном акте имеется указание на нарушение ФИО8 у. требований п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», поскольку он при постановке иностранных граждан на учет выступил в качестве принимающей стороны, фактически таким не являющимся. Суд немотивированно отклонил ссылку на нарушение ФИО8 у. указанной нормы права, расценив по надуманным основаниям отсутствие в обвинительном заключении ссылки на иные нарушенные ФИО8 у. нормы права как нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, в связи с невозможностью постановления законного и обоснованного решения. При этом, судом не принято во внимание, что формулировки обвинительного акта по обвинению ФИО8 у., в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ позволяют однозначно установить в его действиях все признаки указанного состава преступления, а отсутствие в обвинительном акте указания на иные нарушения ФИО8 у. нормы права может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела судом и не препятствует постановлению на его основе законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО8 угли обвиняется органом дознания, в том, что он, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», не являясь фактически принимающей стороной, в период с 09 часов 25.04.2024 до 17 часов 15 минут 05.07.2024 в здании Территориального обособленного структурного подразделения КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края МФЦ» осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу 

<

адрес>

Время совершения преступления указано отдельно по каждому иностранному гражданину, и совпадает со временем подачи в отделение МФЦ заполненных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и иных необходимых документов, а также со временем проставления сотрудником МФЦ отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной условий, необходимых для постановки на учет иностранного гражданина.Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что в силу части 1 статьи 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Довод апелляционного представления о том, что время совершения преступления отражено в обвинительном акте и соответствует дате и времени подачи уведомлений в МФЦ и проставления отметок об их приеме, апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Административный регламент МВД России, утвержденный приказом от 10.12.2020 № 856, на который ссылается автор апелляционного представления в обоснование своих доводов, определяет, что результатом предоставления государственной услуги по миграционному учету является именно постановка на учет по месту пребывания. 

Между тем, согласно пункту 162 указанного Регламента, способом фиксации результата административной процедуры является не только проставление отметки о приеме уведомления и выдача отрывной части бланка заявителю, но и внесение сведений о постановке на учет в учетные документы и в Государственную информационную систему миграционного учета (ГИСМУ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт приема документов многофункциональным центром и проставления отметки на уведомлении, не порождает юридических последствий в виде постановки на учет, а является лишь начальным этапом административной процедуры. Юридически значимым действием, завершающим процесс фиксации факта нахождения иностранного гражданина по месту пребывания, является именно внесение соответствующих сведений в централизованную информационную систему миграционного учета. 

Поскольку в обвинительном акте отсутствуют данные о дате внесения сведений в ГИСМУ по каждому из иностранных граждан, обвинение не содержит точных и исчерпывающих сведений о времени окончания инкриминируемых ФИО8 деяний, что нарушает требования пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в обвинительном акте имеется указание на нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», также отвергается апелляционной инстанцией. Указанная норма закона имеет дефинитивный характер и лишь раскрывает понятие «принимающая сторона», но не содержит конкретных правил, предписаний или запретов, устанавливающих порядок постановки на учет, нарушение которых непосредственно образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18, на который правомерно ссылается суд первой инстанции, в обвинительном заключении (акте) должны быть приведены конкретные нормы федерального закона или иного нормативного правового акта, регламентирующие правила регистрации (постановки на учет), которые нарушены виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Обвинительный акт, в нарушение данных требований, не содержит ссылок на ключевые нормы материального права, регулирующие миграционный учет, а именно на статьи 20, 21, 22 Федерального закона № 109-ФЗ, которые устанавливают обязательность учета по месту пребывания, основания для такого учета и его конкретный порядок. 

Формулировка обвинения о том, что ФИО8 «не являясь фактически принимающей стороной», лишь констатирует один из признаков фиктивности, указанный в примечании к статье 322.3 УК РФ, но не заменяет собой юридический анализ и указание на то, какие именно конкретные обязанности, возложенные на него миграционным законодательством, и каким образом им были нарушены.

Отсутствие в обвинительном акте указания на нарушение конкретных норм, регламентирующих порядок постановки на учет, лишает обвиняемого возможности в полной мере осуществить свое право на защиту, поскольку он не может знать, в несоблюдении каких именно правовых предписаний он обвиняется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, поскольку данный процессуальный документ в его текущем виде не позволяет определить точные временные рамки окончания преступления, а также конкретные нормативные предписания, которые нарушил обвиняемый. Это исключает возможность для суда постановить на его основе законный и обоснованный приговор. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, данные нарушения носят неустранимый в судебном заседании характер, поскольку их исправление потребовало бы фактического изменения формулировки предъявленного обвинения, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту, гарантированное статьей 47 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО8 у. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Блудова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий