Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 28 февраля 2020 г. 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при помощнике судьи Осиповой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - Мальта А.Г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма «ОРИОН», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма «ОРИОН», ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.;

взыскать с ООО «Фирма «ОРИОН» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 621300 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. 9 августа 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло опрокидывание крана 

<

данные изъяты> рег. №, принадлежащего ООО «Фирма «ОРИОН», в результате чего стрелой были причинены значительные механические повреждения экскаватору-погрузчику, принадлежащему ФИО1 На момент произошедшей аварии экскаватором-погрузчиком управлял собственник ФИО1, который находился непосредственно в кабине. Опрокинувшимся краном на момент аварии управлял машинист ФИО2, который официально трудоустроен в ООО «Фирма «ОРИОН», что подтверждается трудовым договором. Согласно заключению, имеющемуся в материалах выплатного дела, причиной опрокидывания крана явилась ошибка машиниста (оператора) крана, который не учел характеристики подъемного оборудования. Материальная ответственность виновника происшествия ООО «Фирма «Орион» была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 415 000 руб. Согласно отчету №, выполненному ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 12 апреля 2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений машины в результате повреждения с учетом износа по состоянию на 9 августа 2018 г. составляет 1036718,85 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с обращением истца отказало в возмещении ущерба в части невыплаченного страхового возмещения в размере 621718,85 руб., не согласившись с представленной истцом оценкой. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика после происшествия, произошедшего 9 августа 2018 г. в результате опрокидывания крана составляет без учета износа – 1 121 300 руб., с учетом износа – 443 100 руб. Истец с учетом действующего законодательства вправе требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа, то есть в размере 1 121 300 руб., необходимых для восстановления нарушенного права в полном объеме. Поскольку ответственность ООО «Фирма «ОРИОН» как владельца опасного объекта на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и лимит ответственности по данному страховому случаю составляет не более 500 000 руб., то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85 000 руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 621300 руб. подлежит взысканию с ООО «Фирма «ОРИОН». В результате повреждений экскаватора-погрузчика истец испытал нравственные переживания, которые выразились в страхе получения телесных повреждений. Также истец испытал нравственные переживания, поскольку потерял работу, был лишен источника дохода, что также негативно отразилось на его состоянии здоровья (т. 2 л.д. 117-121).

Представитель истца ФИО1, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат ННО ЛОКА ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

Ответчик ООО «Фирма «ОРИОН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, адресатом извещение не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ООО «Фирма «ОРИОН» извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (т. 2 л.д. 74). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, г.р.н. № (т. 1 л.д. 9).

9 августа 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло опрокидывание крана №, рег. №, владельцем которого являлось ООО «Фирма-Орион», в результате чего причинены механические повреждения экскаватору-погрузчику 

<

данные изъяты>, гос. № (т. 1 л.д. 149-154). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлена причинно-следственная связь между указанным опрокидыванием крана и причиненным истцу ущербом.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (т. 1 л.д. 106-107).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 415098,53 руб. (т. 2 л.д. 6).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз». Согласно отчету № от 12 апреля 2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений машины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в результате происшествия с учетом износа по состоянию на 9 августа 2018 г. составляет 1036718,85 руб. (т. 1 л.д. 11-76, 16-17)

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 отказано в пересмотре ранее принятого решения о размере ущерба принятого к возмещению. В письме от 6 июня 2019 г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указано, что согласно заключению специалиста отчет об оценке от 12 апреля 2019 г. № требованиям законодательных и нормативных документов в сфере оценочной деятельности не соответствует и не может являться обоснованием размера права требования на возмещение материального ущерба, вследствие грубых нарушений, допущенных оценщиком при проведении оценки (т. 2 л.д. 5). 

В связи с отказом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца и ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, заводской номер машины (рамы) №, после происшествия, произошедшего 9 августа 2018 г. в результате опрокидывания крана 

<

данные изъяты>, рег. №, составляет без учета износа 1121300 руб., с учетом износа 443100 руб. (т. 2 л.д. 79-101)

Суд, при определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, принимает во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате опрокидывания крана 9 августа 2018 г., составляет 1121300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ООО «Фирма «ОРИОН» за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия № № сроком действия с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г., заключенному в соответствии с Законом № 225-ФЗ (т. 1 л.д. 10, 199)

Пунктом 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ установлено, что размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 84901,47 руб. (500000 руб. - 415098,53 руб.)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ООО «Фирма «ОРИОН» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 621 300 руб. (1 121300 руб. - 500000 руб.) 

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 4 ч. 8 ст. 8 Закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент аварии ФИО1 управлял экскаватором-погрузчиком и находился непосредственно в кабине, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются. 

Кроме того, из материалов дела видно, что поврежденное в результате изложенных в исковом заявлении событий имущество использовалось истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения, касающиеся компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма «ОРИОН», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «ОРИОН» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 621300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 г.

Дело № 2-12/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 3 марта 2020 г.

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Левичева Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма «ОРИОН», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба,

установил:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу 2-12/2020 постановлено:

удовлетворить частично иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма «ОРИОН», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «ОРИОН» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба 621300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд по своей инициативе полагает необходимым рассмотреть вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки. 

При рассмотрении дела судом установлено, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 415098,53 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, заводской номер машины (рамы) №, после происшествия, произошедшего 9 августа 2018 г. в результате опрокидывания крана 

<

данные изъяты>, рег. №, составляет без учета износа 1121300 руб., с учетом износа 443100 руб. 

Суд, при определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное суд, посчитал, что размер ущерба, причиненного истцу в результате опрокидывания крана 9 августа 2018 г., составляет 1121300 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 84901,47 руб. (500000 руб. - 415098,53 руб.)

Между тем, в резолютивной части решения судом в качестве страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца, указана сумма в размере 85000 руб.

Таким образом, в резолютивной части решения допущена описка в части указания размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, вместо 84901,47 руб. - 85000 руб.

Поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка, ее исправление не затрагивает содержания решения, суд считает возможным исправить описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

исправить описку в решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-12/2020.

Внести исправления в резолютивную часть решения, указав размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 вместо «85000 руб.» - «84901 руб. 47 коп.»

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Левичева