Дело № 2-1151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Куликовой А.В.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, уточнив их в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется истцом в соответствии с его назначением, обрабатывается, огорожен по всему периметру забором, который с момента предоставления ей в собственность земельного участка не переносился. На земельном участке расположены принадлежащие ей жилой дом, хозяйственная постройка. Данный земельный участок является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка ответчика, площадь пересечения составляет 277 кв. м. Данное наложение возникло в результате реестровой ошибки. Фактическое местоположение границ земельного участка собственника ФИО2 не соответствует сведениям кадастрового учета. По результатам кадастровых работ было подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и схема местоположения границ земельного участка с КН №. Ответчик в добровольном порядке отказывается произвести исправление данной реестровой ошибки.

Представитель истца по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и просила установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по первому варианту, предложенному экспертом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о слушании дела. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявив от имени ФИО2 встречные исковые требования к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, возврате ФИО2 части земельного участка площадью 277 кв. м, указанной как пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. путем прекращения его использования и сноса установленного забора (ограждающих конструкций) и его/их переноса установки по границе земельного участка в соответствии с границами, определенными в ЕГРН. 

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № с КН №, границы которого четко определены и зафиксированы в ЕГРН. Соседними земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные на определенном удалении от границ ее земельного участка (за исключением точки соприкосновения с земельным участком с КН №). По факту же выявлено, что между ее земельным участком и участком с КН № образовался новый земельный участок, смежный и граничащий с ее земельным участком, но при этом данные о нем не внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок используется ФИО1 Считает, что данный земельный участок используется незаконно или выделен по ошибке в совершенно ином месте. Границы земельного участка с КН № не определены и не внесены в ЕГРН. Полагает, что земельный участок с КН № расположен в пределах КК447. Сомневается в законности пользования ФИО1 земельным участком, расположенным между участком с КН № и участком с КН № в пределах КК 449. Полагает, что ФИО1 незаконно захватила принадлежащую муниципальному образованию часть территории, своими действиями нарушает ее права как собственника и создает реальную угрозу правам собственника, в том числе, использует территорию по своему усмотрению, складирует материалы, нарушает границы соседей, в частности ее границу, мешает сквозному проходу, возвела капитальное строение. Изъятие у нее (истца по встречному иску) части земельного участка, границы которого определены, повлечет сокращение его размера, определенного администрацией муниципального образования и нарушит конституционные права собственности, предусмотренные ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ. ФИО2 не нарушает права ФИО1, поскольку границы земельного участка определены и зарегистрированы в Росреестре в своем кадастровом квартале, при этом границы земельного участка ФИО1 не определены, а сам участок вообще не должен находиться «по соседству». Полагает, что не нарушает права ФИО1 Считает, что ФИО1 нарушен досудебный порядок урегулирования возникшей ситуации, при котором должна была обратиться в администрацию муниципального образования, а не истребовать у собственника часть его же территории, границы которого к тому же еще не определены, зарегистрированы в Росреестре. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, и пояснил, что ФИО2 пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что огражденная ФИО1 территория земельного участка является самозахватом. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, правильно располагается в соответствии с «кадастром». Человек осуществляет свои права в соответствии с представленными сведениями из Росреестра. ФИО2 действовала добросовестно, проведя все кадастровые работы. Права ФИО2 нарушены со стороны ФИО1, которая самовольно заняла часть ее земельного участка. 

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что была допущена реестровая ошибка, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что границы земельного участка определяются в соответствии с правоудостоверяющими документами, с учетом проекта межевания территории. Если проект межевания отсутствует, то границы определяются на местности. В данном случае границам более 15 лет, при этом в подтверждение границ могут быть использованы топографические планы на старые даты, сведения из технического паспорта, документы инвентаризации и т.д. Исследовала, как границы земельного участка, так и представленные документы. При проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, была допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка может возникать по причине низкого качества исходных пунктов, от которых шла привязка; низкого качества геодезических работ. Наложив конфигурацию земельного участка, выяснилось, что запользование произошло с северо-западной стороны, со стороны дороги. Площадь земельного участка больше площади указанной по правоустанавливающим документам. Фактически земельный участок истца существовал, но границы не определены. Предложенный вариант № исправления реестровой ошибки содержит сведения из ЕГРН, второй – по фактическому использованию. Запользование землей произошло за счет земель не разграниченной муниципальной собственности, с северо-западной стороны. 

3-и лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. 

В соответствии с редакцией ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в момент внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков, ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истцу на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 0,15га, КН №, расположенный в 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 111). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 100-101). 

Из материалов дела усматривается, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется следующая картографическая основа на земельный участок с КН № - план участка № по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; схема привязки в натуре границ земельного участка и осей зданий от ДД.ММ.ГГГГ.; план топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, 40, 42).

Установлено, что смежным землепользователем земельного участка истца является ФИО2, которой принадлежит земельный участок №, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН №. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-98). 

Как поясняет представитель истца, с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка ответчика, площадь пересечения составляет 277 кв. м (л.д. 16-19). Полагает, что данное наложение возникло в результате реестровой ошибки. Фактическое местоположение границ земельного участка собственника ФИО2 не соответствует сведениям кадастрового учета.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Из содержания кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 47-60) усматривается, что основанием внесения сведений о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН явилось описание земельных участков, подготовленное в результате кадастровых работ ИП ФИО6 «Геофакт». В кадастровом деле содержится описании границ участка, координаты угловых и поворотных точек границ которого определялись по углам сетчатого и деревянного забора. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО5, по заключению которого обследованием на местности установлено, что границы земельного участка с КН № закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные строения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2220 кв. м. Площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 2500 кв. м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 280 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на запад с поворотом по часовой стрелке относительно своего фактического местоположения. 

Эксперт указывает, что в кадастровом деле земельного участка с КН № присутствует описание границ земельного участка. Согласно данному описанию границы определялись по существующему ограждению, при этом на местности не обнаружено признаков того, что ограждение стояло по границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. 

Давность пользования земельными участками определялась на основании существующих документов. Как видно из представленной картографической основы на участок ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок уже использовался, на участке был расположен жилой дом. Расположение дома на земельном участке соответствует выкопировке из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает существование жилого дома на местности в течение 20 лет. По данным ресурса https://google-earth.ru самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из представленной выкопировки на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет ту же форму участка, что и на момент подготовки заключения. Граница, смежная между земельными участками с КН № и №, расположена на том же расстоянии от жилого дома (существующего на местности порядка 20 лет), что и на момент подготовки заключения.

Граница между земельными участками проходит по забору из сетки-рабицы. Признаков переноса ограждения не обнаружено. На участке ФИО1 вдоль границы расположены плодово-ягодные деревья, что свидетельствует о сложившемся землепользовании по границе между участками.

Далее эксперт указывает, что на земельном участке с КН № расположены жилой дом, хозяйственные строения, плодово-ягодные насаждения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1748 кв. м. Площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 248 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. 

Форма земельного участка представляет собой неправильный четырёхугольник с расширением к северо-западу. Конфигурация участка по фактическому пользованию соответствует конфигурации участка согласно картографической основе. Длины сторон земельного участка с КН № по фактическому пользованию частично не соответствуют длинам по данным плана участка от ДД.ММ.ГГГГ. Основное отклонение выявлено в западном углу земельного участка.

По схеме привязки в натуре границ земельного участка и осей зданий представлены дирекционные углы и длины сторон. Площадь фигуры по полученным данным составляет порядка 1620 кв. м (точное значение не приводится, т.к. углы указаны с точностью до градуса, что не позволяет построить замкнутую фигуру). 

Площадь земельного участка по длинам, представленным на плане от ДД.ММ.ГГГГ, составляет порядка 1650 кв. м. Таким образом, согласно существующей картографической основе площадь земельного участка уже на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года была больше 1500 кв. м. 

Границы земельного участка с КН № не определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем определить соответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Эксперт указывает, что длины сторон земельного участка с КН № по фактическому пользованию частично не соответствуют длинам по данным плана участка от ДД.ММ.ГГГГ Основное отклонение выявлено в западном углу земельного участка. 

По мнению эксперта, данное несоответствие могло возникнуть по причине запользования земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности с северо-западной стороны. При этом эксперт отмечает, что согласно представленным чертежам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок уже был больше 1500 кв. м. 

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на запад с поворотом по часовой стрелке относительно своего фактического местоположения.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ связаны с наличием реестровой ошибки при определении границ земельного участка по следующим причинам: 

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков;

- границы земельного участка с КН № имеют значительное смещение на запад относительно своего фактического местоположения;

- землепользование между участками по смежной границе существует на местности значительное время;

- границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают существующие строения и сооружения.

При этом несоответствие в площади земельного участка по фактическому пользованию и площади по сведениям ЕГРН, по мнению эксперта, вызвано неверно установленным ограждением с северо-западной и/или юго-восточной сторон.

Эксперт указывает, что есть основания полагать, что территория с юго-восточной стороны за границами ограждения использовалась (растет кукуруза, отсутствует устойчивый травяной покров, характерный для неиспользуемой земли). За границами земельного участка с юго-восточной части обнаружен металлический столб, который функционально не относится к смежным земельным участкам.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН №, теплицы, расположенные на участке, фруктовый сад.

Далее эксперт указывает, что устранение реестровой ошибки может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка (исправление реестровой ошибки);

- аннулирование сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка.

Экспертом приведены два варианта приведения площадей и границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, сведениями в ЕГРН и ГКН, по каждому из участков. 

Эксперт отмечает, что все варианты установления границ предполагают установление смежной границы по существующему ограждению в соответствии со сложившимся землепользованием и существующей картографической основой.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное представителем истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста №, признается судом недопустимым доказательством, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением. Заключение специалиста на заключение судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно по заказу и ввиду оплаты стороной вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы специалиста являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, для устранения несоответствия границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с КН №

Дав оценку всем вариантам установления границ земельного участка с КН №, предложенным экспертом, суд приходит к выводу, что первый вариант установления границ, предложенный экспертом является наиболее приемлемым, так как границы земельного участка с КН № как по первому варианту, так и по второму имеют одинаковые координаты; площади обоих земельных участков соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, тогда как по второму варианту площадь земельного участка ФИО1 с КН № составляет 1749 кв. м, что на 249 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Также суд учитывает мнение представителя истца, которая просила установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН № по первому варианту, предложенному экспертом. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя встречные исковые требования о возврате ФИО2 части земельного участка площадью 277 кв. м, указанную как пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. путем прекращения его использования и сноса установленного забора (ограждающих конструкций) и его/их переноса установки по границе земельного участка в соответствии с границами, определенными в ЕГРН, ФИО2 указывает на те обстоятельства, что земельный участок с КН № используется ФИО1 незаконно или выделен по ошибке в совершенно ином месте. Границы земельного участка с КН № не определены и не внесены в ЕГРН. Сомневается в законности пользования ФИО1 земельным участком, расположенным между участком с КН № и участком с КН № в пределах КК 449. Полагает, что ФИО1 незаконно захватила принадлежащую муниципальному образованию часть территории, своими действиями нарушает ее права как собственника и создает реальную угрозу правам собственника, в том числе использует территорию по своему усмотрению, складирует материалы, нарушает границы соседей, в частности ее границу, мешает сквозному проходу, возвела капитальное строение.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчиком по встречному иску ФИО1 занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ФИО1 на земельный участок с КН №, ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№ 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника - отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина