УИД 56RS0042-01-2024-001259-02

дело № 2-1702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, указав, что 01.02.2021 года между банком и ФИО5 (заемщик) был заключен договор на предоставление последнему кредитной карты № с лимитом кредитования. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Обязательства ФИО1 по предоставлению кредитной карты и заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, денежные средства банку не возвращены. По состоянию на 28.02.2024 года просроченная задолженность по кредитной карте составляет 204 242,13 рубля. По сведениям банка заемщик ФИО5 умер 07.05.2023 года.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а кредитор не лишен возможности предъявить требования, в том числе к наследственному имуществу заемщика, просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитной карте № в размере 204 242,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,42 рублей. 

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО6 после смерти ФИО5, с заявлениями о принятии наследства обратилась мать ФИО3 Отец наследодателя ФИО4 отказался от принятия наследства в установленном законом порядке. 

Определением суда от 04.04.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО5 на надлежащего ФИО3. Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт Страхование».

Впоследствии истец заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 195 293,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО3, а также ее представитель в судебном заседании согласились с размером задолженности по основному долгу, не возражая против взыскания указанной задолженности. Однако не согласились со взысканием в пользу банка расходов по уплаченной государственной пошлине, полагая, что обращение в суд вызвано недобросовестными действиями самого банка, который ранее не предоставил сведения о размере задолженности по обращению ФИО3, в связи с чем она не имела возможности погасить задолженность по кредитному обязательству в досудебном порядке. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также не возражал против требований о взыскании задолженности по основному долгу. Просил отказать в требованиях банка о взыскании государственной пошлины. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании. 

Заслушав ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов договоров, который может быть заключен между сторонами, является кредитный договор, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.02.2021 года ФИО5 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях доставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО5 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Банк предложение заемщика принял и исполнил свои обязательства, выпустив на имя ФИО5 кредитную карту и открыв банковский счет № в рамках договора о карте для осуществления операций по счету. 

ФИО5 получив карту, активировал ее и воспользовался услугой кредитования, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету. 

При этом согласно пункту 5.4 общих условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 65.2, 5.3 условий и осуществляемых за счет кредита. 

Поскольку кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу о заключении между ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора на изложенных в документах банка условиях, к которым присоединился заемщик.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами, на дату полного возврата кредита, а в случае выставления заключительного счета-выписки по дату окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке по день оплаты (пункты 5.6, 5.7 общих условий). Банк прекращает начислять проценты после дня оплаты. 

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит всю информацию о платежах, в том числе о минимальном платеже.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате действий, предусмотренных пунктами 5.1-5.5 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

В случае если в срок, указанный в счете-выписке, в качестве оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. 

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного банком в счете-выписке. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту. 

При этом сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит в том числе из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, сумм комиссий и плат (пункт 9.3 общих условий). 

Заключив кредитный договор, ФИО5 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором. 

Поскольку в период действия договора от заемщика перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов, банком 04.10.2023 года был сформирован заключительный счет и выставлен заемщику. Срок оплаты задолженности был установлен до 03.11.2023 года, сумма задолженности составила 204 242,13 рубля, из которых: 195 293,59 рубля – основной долг, 5 108,79 рублей – задолженность по просроченным процентам, 3 839,75 рублей - комиссии. 

После выставления заключительного счета оплата заемщиком задолженности не была произведена. 

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03.10.2023 года задолженность по кредитной карте по основному долгу составляет 195 293,59 рубля и предъявлена истцом к взысканию в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Также судом установлено, что заемщик ФИО5 умер 07.05.2023 года, о чем составлена актовая запись о смерти №

После смерти ФИО5 задолженность по кредитной карте также не погашалась. 

Механизм расчета истребуемой истцом суммы основного долга (с учетом уточнения требований) за обозначенный истцом период суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Напротив, в рамках рассмотрения дела ответчик, как наследник умершего наследника не оспаривал размер задолженности, а также обстоятельства заключения ФИО5 договора кредитной карты с АО «Банк Русский Стандарт». 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, то наследники, принявшие наследство, становится солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО7, что наследником первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО5, умершего 07.05.2023 года, в установленном законом порядке принявшим наследство, является его мать ФИО3, о чем последней подано заявление нотариусу. 

Сведений об иных наследниках первой очереди или последующих очередей, принявших наследство после смерти ФИО5, материалы наследственного дела не содержат. Напротив наследник первой очереди отец ФИО5 – ФИО4 отказался от принятия наследства, о чем последним подано соответствующее заявление. 

Судом также не установлены иные лица, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО5 

Таким образом, к наследнику, принявшим наследство после смерти ФИО5, которым является ФИО3 в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе обязательства последнего по кредитному договору от 01.02.2021 года, заключенному с истцом.

Согласно наследственному делу наследство после смерти ФИО2 состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения - гаража с погребом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 463 986,46 рублей, стоимость нежилого помещении гаража с погребом составляет 399 924,22 рубля. 

Из сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО5 открыт счет № на котором на момент смерти наследодателя были размещены денежные средства в размере 12 011,64 рублей. 

Иных сведений о наследственном имуществе, в том числе о наличии денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, не установлено. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО5 на момент его смерти, превышает размер имущественных требований, предъявленных банком к наследникам заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.05.2023 года между ФИО5 и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого был застрахован риск смерти заемщика. 

Согласно ответу АО «Русский Стандарт Страхование» от 23 августа 2023 года страховая компания по обращению ФИО3 о наступлении страхового события – смерть ФИО5 приняла решение о страховой выплате в размере 199 333,12 рублей.

Осуществление указанной выплаты страховой компанией ответчику ФИО3 не оспаривалось, как и не оспаривался размер страховой выплаты в целях исполнения обязательств страховщика по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу наследника заемщика в полном объеме, денежные средства по договору страхования в пользу АО «Банк Русский Стандарт» не перечислялись. 

Данных о том, что за счет наследственного имущества наследником исполнялись иные, имеющиеся у наследодателя обязательства, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества ФИО5, превышает размер предъявленных кредитором требований и достаточен для надлежащего исполнения обязательств, то суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 подлежащими удовлетворению и взыскивает с последней как наследника умершего заемщика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № в сумме 195 293,59 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с иском банком была уплачена государственная пошлина в размере 5 242,42 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных требований имущественного характера.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив их до 195 293,59 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика от размера удовлетворённых требований в сумме 5 106 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд по заявленным им доводам не усматривает, поскольку до обращения банка с иском ответчик знал о размере задолженности, имел возможность исполнить указанное обязательство в досудебном порядке различными способами, предусмотренными законом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса до обращения банка за разрешением спора. Поскольку банк ввиду неисполнения обязательств по договору кредитной карты имеет право на взыскание данной задолженности в судебном порядке, чем он и воспользовался, то недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 136,42 рублей (по первоначальным требованиям) подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, № в пользу акционерного общества «ФИО1», ИНН 

<

***>, задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 293,59 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136,42 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 03 июля 2024 года

Судья подпись Т.В. Илясова