Дело №2а-534/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое 07 июля 2017 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании акта судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области о наложении ареста на имущество от 20 июня 2017 года незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании акта судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области о наложении ареста на имущество от 20 июня 2017 года незаконным и подлежащим отмене.

Свои требования истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется в отношении нее исполнительное производство 1403/15/69004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 21.10.2014 г. Удержания производятся с ее заработной платы в размере 50%. 19.06.2017 года она обратилась к судебном приставу с заявлением о снижении размера удержаний до 25%, так как является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата очень маленькая. В связи с этим, 20 июня 2017 года пристав ФИО3 накладывает арест на принадлежащий истцу автомобиль 

<

....>, оценив его в 29900 рублей. Просит суд отменить наложенный арест, так как денежные средства у нее высчитывают с заработной платы и произвести оценку автомобиля независимым экспертом. 

Определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Касса взаимопомощи Север 3».

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала административный иск, сославшись на изложенные в нем основания. Просила суд отменить арест на принадлежащий ей автомобиль, кроме того, полагала, что судебный пристав ФИО3 незаконно провела оценку автомобиля самостоятельно, не вызвав оценщика. 

Представитель административного ответчика Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании считала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку действия пристава законны и обоснованны, судебный пристав действовала в рамках закона.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом относительно заявленных требований возражал. 

Судом приняты меры к надлежащему уведомлению о дате, месте и времени судебного заседания заинтересованного лица ООО «Касса взаимопомощи Север 3», однако представитель общества в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Суд, на основании ст.226 ч.6 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика изучив материалы дела, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2014 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Север 3» 81249 рублей 25 копеек.

На основании судебного приказа 06 февраля 2015 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №1403/15/69004-ИП в отношении должника. 

Постановлением судебного пристава от 04.03.2015 г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы.

Согласно справке Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 14.06.2017 г., с ФИО1 по судебному приказу от 21.04.2014 г. удержано 12922 рубля 97 копеек. 

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года, судебный пристав-исполнитель с участием должника ФИО1 и двух понятых произвел арест имущества – транспортного средства легкового автомобиля 

<

....>, предварительно оценив его в 29900 рублей, оставив на ответственное хранение должнику, что также подтверждено приложением к акту, предупреждением и постановлениями о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя от 20.06.2017 г.

Постановлением от 20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества, оценив легковой автомобиль 

<

....>, в 29900 рублей. 

Ходатайств, замечаний при составлении указанных документов от ФИО1 не поступало, должник был согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества и не оспаривал ее.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста нельзя признать незаконным, поскольку оно вынесено при наличии к тому оснований и в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия должностного лица, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований; оно принципов исполнительного производства не нарушает; направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что до момента вынесения обжалуемого акта должником не принято мер к погашению имеющейся задолженности, сумма остатка задолженности составляет более 68000 рублей, суд полагает данную меру соразмерной, действия пристава являются необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя; постановление и акт о наложении ареста на имущество о нарушении прав административного истца не свидетельствуют. 

Кроме того, суд полагает, что доводы истца ставят под сомнение конституционный принцип исполняемости и обязательности вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым. 

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, считает оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя основанным на положениях статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятым в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не усматривает при этом нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании акта судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области о наложении ареста на имущество от 20 июня 2017 года незаконным и подлежащим отмене – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 июля 2017 года.

Председательствующий