Дело № 2а-93/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000103-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2024 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярославского транспортного прокурора в защиту прав граждан, неопределенного круга лиц к Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения, 

у с т а н о в и л :

Ярославский транспортный прокурор обратился в Мышкинский районный суд ЯО в защиту прав граждан, неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> (далее Администрация 

<

данные изъяты> с/п ММР) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости – гидротехнического сооружения: нефтеналивного причала для перевалки нефтепродуктов (металлический) 

<

данные изъяты>, у земельного участка с кадастровым №, координаты 

<

данные изъяты>, и возложении обязанности устранения допущенного нарушения путем постановки на учет как бесхозяйного данного гидротехнического сооружения. 

В исковом заявлении указано, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка земельного законодательства, регулирующего использование государственного имущества, законодательства в сфере распоряжения земельными участками, предназначенными для эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта, законодательства об охране окружающей среды. При проведении проверки по информации Волжского территориального отдела госречнадзора выявлено гидротехническое сооружение - нефтеналивной причал для перевалки нефтепродуктов (металлический) 

<

адрес>. Сведения о собственнике или эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), в реестре муниципальной, региональной и федеральной собственности оно не числится, установить собственника этого гидротехнического сооружения не представляется возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйности гидротехнического сооружения. Однако Администрацией 

<

данные изъяты> с/п, на территории которого оно находится, и в полномочия которой согласно ст. 225 ГК РФ входит обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии бесхозяйного имущества на учет, мер для этого не принимала, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления. Данным бездействием нарушаются права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отсутствие собственника негативно влияет на техническое состояние причального сооружения, происходит постепенное его разрушение, а также появляется возможность самовольного его использования гражданами, организациями, что создает угрозу возникновения в границах расположения гидротехнического сооружения чрезвычайных ситуаций, и несет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 210, 212, 218, 219 и 225 ГК РФ, ст.ст. 3 и 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В ходе рассмотрения дела истец Ярославский транспортный прокурор уточнил исковые требования в части срока возложения обязанности по устранению допущенного нарушения путем постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости – спорного гидротехнического сооружения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель административного истца Ярославского транспортного прокурора по поручению помощник прокурора МР Обухова О.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации 

<

данные изъяты> с/п ММР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования административного истца Ярославского транспортного прокурора признал. 

Представитель заинтересованного лица Волжского территориального отдела госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования Ярославского транспортного прокурора. 

Представитель заинтересованного лица Администрации ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Администрации ФИО6 ФИО7, выступающая по доверенности, поясняла, что в реестре муниципальной собственности ФИО6 спорное гидротехническое сооружение не числится.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное гидротехническое сооружение – нефтеналивной причал не является собственностью 

<

адрес> и его содержание не относится к компетенции Министерства транспорта ЯО, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства и природопользования ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное гидротехническое сооружение не относится к компетенции министерства.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по ЯО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления ФС Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сведения о спорном гидротехническом сооружении – нефтеналивном причале в ЕГРН отсутствуют, решение по делу оставил на усмотрение суда

Представитель заинтересованного лица ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС» ФИО2, выступающий по доверенности, пояснял, что данное юридическое лицо пользуется спорным причалом в отсутствие законных оснований, а поскольку отсутствует его собственник, то надлежащим образом оформить документы по его эксплуатации не представляется возможным. 

Выслушав представителей административного истца Ярославского транспортного прокурора помощника прокурора МР Обухову О.С., заинтересованных лиц Волжского территориального отдела госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1, Администрации ФИО6 ФИО7 и ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС» ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценив отзыв на исковое заявление представителей административного ответчика Администрации 

<

данные изъяты> с/п ММР, заинтересованных лиц Министерства транспорта ЯО, Министерства лесного хозяйства и природопользования ЯО, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по ЯО) и Управления ФС Росреестра по ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ярославского транспортного прокурора. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания иска представителем административного ответчика Администрации 

<

данные изъяты> с/п ММР.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяются на главу 22 данного Кодекса, устанавливающую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в Порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2015 г. № 931.

Из п. 2 названного Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (п. 3 Порядка). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка).

В силу приведенных норм органы местного самоуправления обязаны принять меры по обращению в территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

На основании ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации относятся: обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечение внесения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в том числе сельского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. 8), создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 15) и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (п. 26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на 

<

адрес> имеется гидротехническое сооружения - нефтеналивной причал для перевалки нефтепродуктов (металлический). Собственник указанного гидротехнического сооружения не определен. Согласно данным из ЕГРН данный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, зарегистрированных прав не имеется. Доказательств обратного суду участниками процесса не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйности спорного объекта недвижимости – гидротехнического сооружения.

Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. В данном случае установленные ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика Администрации 

<

данные изъяты> с/п, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения – нефтеналивного причала для перевалки нефтепродуктов (металлический) на 

<

адрес>, является нарушением указанных выше положений ГК РФ, «О безопасности гидротехнических сооружений», ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В результате указанного бездействия нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования «

<

данные изъяты> сельское поселение» ФИО6 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что не обращение Администрации 

<

данные изъяты> с/п ММР в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Поскольку из содержания п. 3 ст. 225 ГПК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного (так как законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие на это право), суд возлагает на ответчика Администрацию 

<

данные изъяты> с/п ММР обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает признание иска административным ответчиком Администрацией 

<

данные изъяты> с/п ММР. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. 

Признание представителем административного ответчика Администрацией 

<

данные изъяты> с/п ММР по настоящему делу иска, высказанное в отзыве на административное исковое заявление Ярославского транспортного прокурора, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. 

Поэтому суд считает возможным принять признание иска административным ответчиком Администрацией 

<

данные изъяты> с/п ММР. 

Таким образом, заявленные Ярославским транспортным прокурором требования о признании незаконным бездействия Администрации 

<

данные изъяты> с/п ММР, выразившегося в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения – нефтеналивного причала для перевалки нефтепродуктов, и о понуждении ответчика к устранению допущенного нарушения путем постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости данного гидротехнического сооружения являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Ярославского транспортного прокурора к Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Мышкинского муниципального района 

<

адрес>. 

Признать бездействие Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Мышкинского муниципального района 

<

адрес>, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения – нефтеналивного причала для перевалки нефтепродуктов (металлический) на 

<

адрес>

Возложить на Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения Мышкинского муниципального района 

<

адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехническое сооружение – нефтеналивной причал для перевалки нефтепродуктов (металлический) на 

<

адрес>

Обязать Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения Мышкинского муниципального района 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить суду и административному истцу Ярославскому транспортному прокурору об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина