Дело № 12-198/2024

22MS0003-01-2023-002799-06

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по .... от .... бора в .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения, презумпции невиновности; сотрудники полиции очевидцами управления автомобилем не являлись; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, данные лица лишь подписали процессуальные документы; справка, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, письменное объяснение свидетеля составлены в отсутствие ФИО1, в данных документах не отражены контактные данные понятых, показания одометра транспортного средства «Тойота Пикник»; процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО3 не явились, извещены надлежаще телефонограммой. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 16 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года его копия направлена по предыдущему месту регистрации (до 17 октября 2023 года) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу: ...., р....., пер.Чапаевский, ...., почтовая корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. 01 декабря 2023 года копия постановления направлена по адресу места жительства ФИО1: ...., почтовая корреспонденция также возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Жалоба направлена ФИО1 06 декабря 2023 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе направление копии постановления по адресу места жительства ФИО1 01 декабря 2023 года, а также отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 копии постановления, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья признает не пропущенным, в связи с чем приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении данного срока разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменным объяснением ФИО5, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, подписавших документы без замечаний, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе письменным объяснением свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем. 

Указание на то, что сотрудники полиции факт управления ФИО1 автомобилем не наблюдали, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов очевидца, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежат отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, а также при составлении протокола об административном правонарушении, на обороте протокола приведено содержание указанных правовых норм, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что справка, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а также письменное объяснение свидетеля составлены в отсутствие ФИО1, во внимание не принимается, поскольку составление данных документов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии контактных данных понятых, а в схеме дорожно-транспортного происшествия показаний одометра транспортного средства «Тойота Пикник», не имеет значения для настоящего дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из справки правонарушений ФИО1, которая отвечает требованиям допустимости и достоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах данного срока.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место рождения ФИО1, в связи с чем постановление подлежит уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Кроме того, судья полагает необходимым разъяснить положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав место рождения ФИО1 «....».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.С. Быхун