Гр. дело № 2–893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 09.06.2016 в районе дома 1д по улице Подгорная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием погрузчика, 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, гос.

<

№>, принадлежащем ООО «Арвал».

Автомобиль Шевроле Авео, гос.

<

№>, был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования. В рамках страхового случая СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб в размере 116395 рублей 96 копеек, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло в порядке суброгации право требования произведенной выплаты. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была. 

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 116395 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 92 копейки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме с иском согласен, в связи с удаленностью проживания, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2016 в районе дома 1д по улице Подгорная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием погрузчика, гос.

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, гос.

<

№>, принадлежащем ООО «Арвал».

Определением от 09 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 09 июня 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома 1д по улице Подгорная в г.Мурманске водитель погрузчика гос.

<

№> ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, гос.

<

№>.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников дорожно–транспортного происшествия, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, наезд исключался, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО1 пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2016 года. 

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 09 июня 2016 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась. 

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, гос.

<

№>, были причинены механические повреждения: капот, два передних крыла, передний бампер, Шевроле Авео, гос.

<

№> (справка о дорожно–транспортном происшествии от 09.06.2016).

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области по полису по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АI31654917-1 (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя погрузчика ФИО1 на момент происшествия не застрахована, сведения о страховом полисе не указаны. Ответчик не оспаривал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Собственник автомобиля Шевроле Авео, гос.

<

№>, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 

Согласно представленным истцом акта осмотра поврежденного в дорожно–транспортном происшествии транспортного средства от 24.06.2016, счета на оплату от 26.08.2016, акта приемки-сдачи работ сумма ущерба составила 116395 рублей 96 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и платежным поручением 

<

№> от 02.09.2016 года перечислило ООО «АВТО БРОКЕР МУРМАНСК», осуществлявшей ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 116395 рублей 96 копеек (л.д.17).

Суд, проанализировав вышепредставленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании Счета от 26.08.2016, Заказ-наряда от 26.08.2016.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 116395 рублей 96 копеек.

Оплата, произведенная страховщиком по счету на оплату ООО «АВТО БРОКЕР МУРМАНСК», произведена с учетом всех повреждений автомашины, выявленных при ее осмотре, ремонтные работы, произведенные СТОА, указанные в счете на оплату согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах. Повреждения находились в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и актах осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 09 июня 2016 года ДТП.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, ответчик до начала судебного заседания заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования признал, что подтверждается телефонограммой.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 3527 рублей 92 копейки, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в порядке суброгации денежную сумму в размере 116395 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 92 копейки, а всего взыскать 119923 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко