Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимой Б,

защитника – адвоката Горбунова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению А, В., Б, и апелляционные жалобы подсудимой Б и её защитника – адвоката Горбунова К.Э. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

подсудимой Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Б в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что, с учётом поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе был приступить к рассмотрению вопроса о продлении ей срока содержания под стражей 18 июля того же года; а ссылка суда на п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года неприменима к данному случаю. Указывает, что следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что нахождение судьи в отпуске не может являться основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Адвокат Горбунов К.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что из троих подсудимых только Б уже 18 месяцев находится под стражей, с марта по июль проведено 13 судебных заседаний, каких-либо контактов у Б со свидетелями по делу и другими подсудимыми не было; доказательств, подтверждающих оказание со стороны подсудимой давления на участников судопроизводства не имеется; уничтожить доказательства она не может, так как дело уже 5 месяцев находится в суде; ссылка на то, что Б является адвокатом, не может быть основанием содержания под стражей; возможности скрыться Б не имеет, так как её гражданский паспорт находится в СИЗО, а заграничного паспорта она не имеет. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья Б с октября ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле сведениями и решением суда о проведении медицинского освидетельствования подсудимой; на процессуальное поведение других подсудимых и лояльное отношение к ним суда; на возраст Б, на отсутствие возможности нормально отдыхать и питаться. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес> или на залог. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимой в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 указанной нормы, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении срока содержания Б под стражей в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининградской области было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и оно направлено для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда; Б задержана ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей; обвиняется в совершении группой лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. 

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимой от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого Б преступления, данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении подсудимой без изменения; строгость грозящего ей наказания является важным фактором при оценке риска, что, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, она может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о состоянии здоровья Б, наличии у неё места жительства, источника дохода, судом проверялись и обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопросы виновности Б в совершении инкриминируемого преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу, которое осуществляется в настоящее время. 

Оснований считать, что ранее учтённые при избрании меры пресечения и её продлении обстоятельства изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность Б по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено; сведений о невозможности оказания подсудимой, в случае ухудшения состояния её здоровья, необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется. 

Из представленных материалов и пояснений подсудимой следует, что необходимая медицинская помощь, в том числе и в ходе судебных заседаний, ей оказывается; судом назначено медицинское освидетельствование Б, для проведения которого её этапировали на консультацию к врачу 

<

адрес> больницы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено. 

Срок содержания Б под стражей на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не превышает установленных ч.3 ст.255 УПК РФ трёх месяцев. Рассмотрение судом вопроса о продлении меры пресечения до истечения ранее установленного срока содержания подсудимой под стражей, вопреки её доводам, соответствует уголовно-процессуальному закону.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении подсудимого В, а не в связи с уходом в отпуск судьи, как об этом в жалобе утверждает подсудимая. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания подсудимой Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>