Судья Левицкая Ж.В. Дело №7-12-565/17

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, и действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, защитник Зыбенкова Т.В., потерпевший ФИО4, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, было направлено ФИО1 по адресам указанным им в жалобе, заблаговременно заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается конвертами, возвращёнными почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения. Из информации, содержащейся на конвертах следует, что почтовыми работниками в каждом случае дважды предпринимались неудачные попытки вручения судебной корреспонденции ФИО1 Таким образом, были созданы все необходимые условия для реализации им права на защиту. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Сотова С.С., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, объяснение представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО2, не согласившейся с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, проигнорировал требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при опережении впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинен вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО4 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял мотоциклом «Ямаха», то на его полосу дороги выехал автомобиль, который совершил столкновение с его мотоциклом, и в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО4 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

ФИО1 в объяснении указывал, что он управляя автомобилем, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с мотоциклом. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен со своими процессуальными правами, о чем свидетельствуют его подписи. Копию протокола об административном правонарушении получил. 

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; судебно-медицинского эксперта (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ; судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, частичный разрыв медиального мениска обоих коленных суставов; разрыв заднего рога медиальных менисков обоих коленных суставов; закрытый переломы 2-5, 6, 7 ребер слева; закрытый перелом правой лопатки; закрытый перелом левой ключицы. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные заключения обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов о причинении потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным экспертам, описанным в их заключениях.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений были проведены должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующих определений, и на основании определения судьи. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшего ФИО4 материалы дела не содержат. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

В обосновании жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права. Также указывает, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает. В ходе производства по делу он сообщал в ГИБДД два адреса своего места жительства: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Однако по адресу: 

<

адрес> он не проживал. 

Однако доводы жалобы ФИО1 о не извещении о месте и времени рассмотрения дела у судьи городского суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1 извещался судебным извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 в качестве своего места жительства (в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), аналогичный адрес указан в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.36) и в Акте медицинского освидетельствования (л.д.54): 

<

адрес>. Извещения с ГИБДД на имя ФИО1 направлялись также по указанному адресу. 

Однако почтовый конверт после двух попыток вручения адресату был возвращен почтой в Артемовский городской суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 133-134). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации ФИО1: 

<

адрес> не является юридически значимым, так как по указанному адресу ФИО1 не зарегистрирован, не проживает, и судебные извещения по указанному адресу не направлялись. 

При рассмотрении жалобы также установлено, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, но с учетом его доводом, по указанному адресу он не проживал.

Утверждение заявителя о том, что в ходе производства по делу в ГИБДД он сообщал адрес места жительства: 

<

адрес> (аналогичный адрес указал в жалобе) является несостоятельным, так как в материалах дела об административном правонарушении только в единственном документе – протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе производства по делу в ГИБДД ФИО1 сообщал два адреса своего места жительства: 

<

адрес> (достоверно зная, что по указанному адресу он не проживает); 

<

адрес> (достоверно зная, что по указанному адресу он также не проживает).

О проживании по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при производстве по делу должностным лицам ГИБДД и суду не сообщал. 

Каких либо замечаний, заявлений о внесении исправления в вышеуказанные документы ФИО1 не заявлял, с такими требованиями к сотрудникам ГИБДД не обращался, при этом верность указанных сведений он свидетельствовал своей подписью. 

С учетом вышеуказанного следует признать, что ФИО1 принял на себя обязательства о получении почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении по месту своего жительства: 

<

адрес>. 

Также заявитель указывает, что назначенное наказание является суровым, при том, что санкция статьи предусматривает и административный штраф. 

Однако судья находит, что несмотря на возражения ФИО1, который в своей жалобе не указывает каких-либо обстоятельств влияющих на возможность назначения наказания в виде штрафа, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на штраф.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко