№ 2-а261/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕБЕДЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Лебедянский машиностроительный завод» (ООО «ЛеМаз») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 15 743 руб 85 коп, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу на должность контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 4 разряда; согласно ученическому договору от 07.06.2022 года №35-У истец на своём предприятии в период с 09.06.2022 по 15.07.2022 года провел профессиональную подготовку ответчика по профессии контролер станочных и слесарных работ; по окончании обучения ответчику была присвоена квалификация контролер станочных и слесарных работ 3 разряда; в соответствии с п.2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года, однако, ответчик своих обязательств не выполнил, 28.07.2022 года ответчик уволилась по собственному желанию, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии с п.4.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательство полного возмещения истцу расходов, связанных с обучением, в случае увольнения расторжения трудового договора по инициативе работника, если на момент расторжения трудового договора не истек срок работы, указанный в п.2.4 ученического договора. Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, составили 31 115 руб 78 коп, из них ответчик добровольно возместила 15 371 руб 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 затраты на обучение в сумме 15 743 руб 85 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судебной повесткой, которая направлялась по месту её регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по месту её регистрации, и ответчик не обеспечила его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ей доставленным. 

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявил. 

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

07.06.2022 года между ООО «ЛеМаз» и ФИО1 был заключен ученический договор №35-У, по которому истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии контролер станочных и слесарных работ с присвоением по окончании обучения квалификации контролер станочных и слесарных работ (п.п. 1.1, 1.6), а ответчик обязалась после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее одного года по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения (п.2.4), и полностью возместить истцу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, если на момент совершения таких действий не истек указанный в п.2.4 ученического договора срок работы (п.4.2) – л.д.22.

Ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «ЛеМаз» 11.05.2022 года контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 4 разряда в соответствии с трудовым договором от 11.05.2022 года и на основании приказа генерального директора №33-п, датированного этим же числом (л.д.13-17).

Профессиональное обучение ответчика было проведено в период с 09.06.2022 по 15.07.2022 года.

Учитывая условия соглашение об обучении, ответчик ФИО1 должна была отработать на предприятии истца не менее одного года после прохождения обучения, то есть как минимум до 15.07.2023 года.

На основании приказа от 28.07.2012 года №134-у ФИО1 уволена с 28.07.2022 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ) - (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что ответчик была уволена с предприятия истца по собственному желанию и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения ответчиком, как работником, прошедшим обучение за счет средств работодателя, связанных с его обучением затрат.

Согласно представленному расчету затраты истца на обучения ответчика ФИО1 составили 31 115 руб 78 коп.

Расчет по своему содержанию соответствует положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.4 заключенного ученического договора, указанные в нем затраты безусловно связаны с обучением ответчика и сам расчет выполнен математически правильно.

Учитывая положения п. 4.2 ученического договора о полном возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию вся сумма расходов, независимо от фактически отработанного им после окончания обучения времени.

Сумма в размере 15 371 руб 93 коп возмещена ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 15 743 руб 85 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 630 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.198, 204, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЛЕБЕДЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...................................) в пользу ООО «ЛЕБЕДЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) возмещение затрат на обучение в сумме 15 743 руб 85 коп и возмещение судебных расходов в размере 630 руб. 

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года