КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г. Томска Титов Т.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12121,25 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 в размере 111705,09 рублей, пени за просрочку погашения микрозайма за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 в размере 3345,10 рублей, о взыскании судебных расходов: в счет возмещения почтовых расходов 42 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3743,43 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не возвращена, на дату формирования расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в общей сумме 127171,44 рубль.

Ответчиком ФИО3 к ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за займом в ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с целью получения денежных средств в размере 20000 рублей, сроком на 21 день, т.к. ему необходимо было оплатить аренду жилого помещения. При оформлении займа ФИО3 была доведена информация до менеджера о невозможности исполнения данного договора. Возможности обратиться в Банк он также не имел, так как на момент обращения за займом у него было четыре кредита, о чем также было известно ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. По условиям данного договора ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» передало ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9 % в день.

Условия договора согласованы письменно, содержатся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа и получении ответчиком от ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи неисполнением условий договора истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебный приказ отменен.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17540 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16938 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате имеющейся у ответчика задолженности в размере 127171,44 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Нарушение ФИО3 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с настоящим иском в суд.

Факт заключения договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику денежных средств ФИО3 в размере 20 000 рублей подтвержден вышеуказанными документами, обратного ответчиком не представлено.

Представителем истца представлена история расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа и процентов за пользование денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 58360 рублей, которые были учтены в погашение задолженности по основному долгу – 7878,75 руб., по процентам за пользование займом – 50463,71 руб., по пени за просрочку – 17,54 руб.

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. 

В соответствии с п. 4.3 указанного договора займа, любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в разделе 12 Таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.

Судом проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Расчет задолженности по договору займа следующий:

Основной долг составляет: 20000,00 рублей (заемные денежные средства) – 7 878,75 рублей (погашенная сумма займа) = 12121,25 рублей.

Доказательства погашения задолженности в ином размере ответчиком суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере 12121,25 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разделом 5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты, определенные в разделе 4 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. 

Проценты за пользование суммой займа рассчитываются по формуле: сумма займа х ежедневную процентную ставку х количество календарных дней пользования займом.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют: 

20000 руб. ? 1,9% ? 60 дн. + 17540 руб. ? 1,9% ? 27 дн. + 16938,02 руб. ? 1,9% ? 133 дн. + 14121,25 руб. ? 1,9% ? 62 дн. + 12121,25 руб. ? 1,9% ?308 дн. = 162168,80 (сумма начисленных процентов за период с 09.08.2015 по 20.03.2017) – 50463,71 рублей (сумма погашенных процентов) = 111705,09 рублей.

29.03.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных положений законодательных актов Российской Федерации», который в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ). 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ, для микрофинасовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие. В соответствие с п. 1 ст.4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, положение п. 9 ч. 1 ст. 12 федерального закона № 151-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, к которому данные положения не применяются.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 111705,09 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно раздела 5 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, заемщик уплачивает пени в размере, определенном в разделе 12 таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа, от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленный ФИО3, составляет 20% годовых за просрочку погашения займа.

Пеня за несвоевременное погашение основного долга рассчитывается по формуле: сумма просроченного основного долга х годовую ставку пени / 365 (366) (количество дней в году) х количество календарных дней просрочки, пеня рассчитывается с 21 дня просрочки за период с 16.12.2015 по 20.03.2017:

16938,02 руб. х 20% / 365 дн. х 16 дн. + 16938,02 руб. х 20% / 366 дн. х 75 дн. + 14121,25 руб. х 20% / 366 дн. х 62 дн. + 12121,25 руб. х 20% / 365 дн. х 229 дн. + 12121,25 руб. х 20% / 365 дн. х 79 дн. = 3362,64 руб. (сумма начисленной пени за просрочку погашения микрозайма) – 17,54 рублей (погашенная сумма пени) = 3345,10 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, непосредственно размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени не подлежит снижению.

Таким образом, пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 составляет 3345,10 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой микрозайма и пени судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127171,44 руб., из которых 12121,25 рублей основной долг, 111705,09 рублей проценты за пользование займом за период с 09.08.2015 по 20.03.2017, 3345,10 руб. пеня за просрочку возврата займа за период с 16.12.2015 по 20.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования, согласно которым просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа представленных документов следует, ФИО3 был ознакомлен с условиями договора о предоставлении потребительского займа, согласен с ними, что подтверждается его подписью в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему. 

Таким образом, правовых и фактических оснований к удовлетворению встречного искового заявления суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 3743,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 42 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 42 руб., понесенных в связи с направлением ответчику требования о возврате суммы долга, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применительно к спорным правоотношениям обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрено, право истца на обращение в суд могло быть реализовано и без несения данного вида издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127171 рублей 44 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 12121 рублей 25 копеек;

- начисленные проценты за пользование займом за период с 09.08.2015 по 20.03.2017 – 111705 рублей 09 копеек;

- пеня за просрочку возвращения займа за период с 16.12.2015 по 20.03.2017 – 3345 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 43 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» во взыскании почтовых расходов в размере 42 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Титов Т. Н.

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов, 

Секретарь: К.С. Силантьева 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1487/2017