Дело № 1-413/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Бирюкове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

30 сентября 2017 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле универмага «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО3 №1, выхватив из рук последнего, сотовый телефон марки «Honor 6C» в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей. После чего, не реагируя на требования ФИО3 №1 вернуть ему похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что вечером 30 сентября 2017 г. он встретился с Свидетель №3 возле универмага «

<

данные изъяты>» и зашли в помещение, расположенное рядом с 

<

данные изъяты>, поиграть в игровые автоматы. Затем они вышли в киоск за сигаретами и, возвращаясь обратно, встретили двоих молодых человек, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №3 предложил тем свой сотовый телефон за 2 000 рублей, на что ФИО3 №1 согласился и, они все вчетвером пошли к 

<

данные изъяты>, так как ФИО3 №1 хотел снять денежные средства с банковской карты в сумме 1 000 рублей. Он вместе со ФИО3 №1 зашел в 

<

данные изъяты>, но у того на банковской карте не было денег, тогда ФИО3 №1 стал уговаривать их продать телефон за 1 000 рублей, но Свидетель №3 не соглашался. Затем ФИО3 №1 вновь зашел в 

<

данные изъяты>, и когда вышел, они все спустились вниз по лестнице, стояли между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где Свидетель №3 попросил ФИО3 №1 вернуть его сотовый телефон, переданный тому ранее. ФИО3 №1 начал искать телефон в своем рюкзаке, достал откуда-то сотовый телефон и передал Свидетель №3 и они все разошлись. На следующий день к нему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО3 №1 отдал тому не его телефон, в связи с чем он посоветовал Свидетель №3 обратиться в полицию и вернуть телефон. Затем Свидетель №3 отнес указанный сотовый телефон в полицию. После чего его вызвали в полицию, чтобы дать показания в качестве свидетеля, что он и сделал. Через день он по вызову следователя вновь пошел в полицию, где его арестовали. Никакого сотового телефона он не похищал и денег ему никто не давал. Он не знает, в связи с чем потерпевший ФИО3 №1 так говорит, может быть у последнего к нему имеются неприязненные отношения. Он себя считает виновным лишь в том, что оказался не в то время и не в том месте. ФИО3 ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №4 с самого начала лгали, все это подтвердилось в ходе судебного следствия, просмотрев видеозапись наружного и внутреннего наблюдения отделения Сбербанка, на котором видно, как он, Свидетель №3, ФИО3 №1 и Свидетель №4 подошли к 

<

данные изъяты>, где Свидетель №3 передал ФИО3 №1 сотовый телефон, и то, что последний несколько раз заходил в 

<

данные изъяты>, о чем ранее потерпевший и свидетель Свидетель №4 отрицали все произошедшее. Его показания, что он не похищал сотовый телефон также подтверждаются просмотренной видеозаписью. ФИО3 говорил, что телефон похищен на лестнице у входа в 

<

данные изъяты>, но данного факта на данной видеозаписи нет. ФИО3 №1 указывает, что после просмотра данной видеозаписи вспомнил, как они все вчетвером подошли к отделению Сбербанка, несколько раз заходил к банкомату, и то, что ему предлагали сотовый телефон, который взял в руки, но вернул обратно. Не понятно, как потерпевший и свидетель Свидетель №4 одинаково потеряли память по одним и тем же событиям, при этом утверждают, что находились в адекватном состоянии.

Указанную позицию ФИО1 о своей непричастности в совершении вмененного ему преступления, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, потерпевший ФИО3 №1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показал, что 30 сентября 2017 г. около 14 часов он со своим другом Свидетель №4 пошли в 

<

данные изъяты>, расположенную возле универмага «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где делали ставки на спорт, пили пиво. Около 20 часов 40 минут они вышли из 

<

данные изъяты>, направились в сторону универмага «

<

данные изъяты>», где к ним подошли двое незнакомых парней, как ему позже стало известно ФИО1 и Свидетель №3 При этом Свидетель №3 сразу же отвел Свидетель №4 за угол магазина «

<

данные изъяты>», а он остался с ФИО1, который спрашивал у него, чем он живет, откуда он и чем занимается. По разговору ФИО1 и манере общения он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и между ними может возникнуть конфликт. В целях избежания конфликта он стал спокойно отвечать на все вопросы и предложил последнему денежные средства в размере 1 000 рублей, на что тот согласился. Затем они с ФИО1 пошли к 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже универмага «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №4 и Свидетель №3 остались там же. Денежных средств на банковской карте не оказалось. Затем они вышли на улицу, он, подумав, что на карточке должны быть денежные средства, зашел обратно к банкомату, вставил карточку в терминал, но снова у него не получилось снять денежные средства, тогда он вспомнил, что у него имеются наличные денежные средства, которые он выиграл в «

<

данные изъяты>» и вышел на улицу, где из своего рюкзака достал денежные средства 1000 рублей, после чего стал звонить своему знакомому с сотового телефона марки «Honor 6C DIG-L21HN» в корпусе серого цвета. При этом он протянул ФИО1 1000 рублей, на что последний взял деньги и неожиданно для него выхватил из его рук сотовый телефон и побежал в сторону Торгового дома «

<

данные изъяты>», на его требования вернуть телефон, ФИО1 никак не отреагировал и убежал. Затем он пошел к Свидетель №4, но на том месте уже того не было. После чего он пошел домой и позвонил в полицию. Указанный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 12 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей. ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Никакого сотового телефона им не предлагали (л.д. 36-37, 89, 107).

В ходе дополнительного допроса, просмотрев видеозапись, потерпевший ФИО3 №1 вспомнил, как все было на самом деле, то есть они действительно подходили к 

<

данные изъяты> вчетвером, он, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3, где последний передал ему сотовый телефон, который впоследствии он вернул тому обратно. Наверное, ему предлагали телефон, но за какую сумму, не помнит. Указанный телефон ему не нужен был, так как у него был новый телефон, он просто взял его в руки посмотреть, ради интереса. С ФИО1 он зашел в 

<

данные изъяты> снять денежные средства, чтобы урегулировать конфликт, что также подтверждается по видеозаписи, как ФИО1 первым его толкает, а в последующем и он того оттолкнул. Конфликт начался из-за того, что он не хотел покупать телефон. Сотовый телефон похищен ФИО1, когда они спустились по лестнице вниз, что не просматривается по видеозаписи. По поводу данных событий он пояснил, что после совершения в отношении него преступления он был в шоковом состоянии, помнил основные события, как ФИО1 похитил у него сотовый телефон, а некоторые детали мог забыть, к тому же деталей случившегося он не вспоминал, старался забыть все. При этом, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просмотренной видеозаписи. 

По данному факту от потерпевшего ФИО3 №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности (л.д. 6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показал, что 30 сентября 2017 г. примерно в 14 часов он со ФИО3 №1 пошли в 

<

данные изъяты>, расположенную возле универмага «

<

данные изъяты>», где ФИО3 №1 делал ставки, а он нет, поскольку у него не было денег, вместе они пили пиво. Около 20 часов 30 минут они вышли оттуда и направились в сторону универмага «

<

данные изъяты>» на остановку, где к ним подошли двое незнакомых парней, один из которых на вид 30 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, без головного убора, одет был в темную короткую куртку, темные брюки. Второй парень на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, был одет в темно синюю куртку, волосы темные, представился Сергеем, как ему позже стало известно ФИО1 и Свидетель №3 Затем Свидетель №3 предложил ему отойти в сторону и пообщаться, на что он согласился, они пошли за универмаг «

<

данные изъяты>», а ФИО3 №1 остался с ФИО1 там же. Спустя некоторое время к Свидетель №3 кто-то позвонил и последний сказал ему, найди своего друга, и ушел в сторону ТД «

<

данные изъяты>». У Свидетель №3 был сенсорный сотовый телефон, какой модели не знает. Затем он пошел искать ФИО3 №1, но последнего нигде не было. В то же время к нему позвонила супруга ФИО3 №1 – Свидетель №2 и спросила, где ее муж, на что он ответил, что ищет того. Через пять минут Свидетель №2 позвонила и сообщила, что ФИО3 №1 пришел домой. Он пошел к ним домой, где ФИО3 №1 ему сообщил, как ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон и убежал. О случившемся тот сообщил в полицию. Какого-либо сотового телефона ФИО1 и Свидетель №3 им не предлагали (л.д. 98-99). 

В ходе дополнительного допроса, после просмотренной видеозаписи, свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот день он выпил 4-5 банок пива, был в адекватном состоянии. Данную видеозапись он подтверждает, хотя на самом деле все произошедшее не помнит. Предлагали ли им телефон, о чем был разговор между ними возле 

<

данные изъяты>, не помнит. Он помнит, как Свидетель №3 отвел его за универмаг «

<

данные изъяты>», где они стояли и разговаривали. При этом, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просмотренной видеозаписи, пояснив, что рассказал то, что помнил о событиях произошедшего. 

Свидетель Свидетель №2, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, показала, что 30 сентября 2017 г. ее супруг ФИО3 №1, созвонившись со своим другом Свидетель №4, пошел смотреть футбол. Около 22 часов она позвонила к ФИО3 №1, который сообщил, что скоро придет домой. Примерно в 23 часа она снова позвонила к мужу, но трубку никто не брал, а потом сбросили звонок. Позвонила повторно, но телефон был уже отключен. Около 23 часов 20 минут ФИО3 №1 пришел домой в выпившем состоянии, но был адекватный, разговаривал внятно, и сообщил ей, что примерно 30 минут назад, когда он находился недалеко от банкомата «

<

данные изъяты>», неизвестный молодой человек, как позже стало известно ФИО1, выхватил из его рук сотовый телефон и убежал. После чего ФИО3 №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 73-74). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, показал, что со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что возле универмага «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, молодой человек, как позже стало известно ФИО1, выхватил сотовый телефон из рук ФИО9 и убежал (л.д. 78). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства. 

1 октября 2017 г. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где было совершено преступление, фототаблица к нему (л.д. 8-11). 

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «Honor 6C» в корпусе серого цвета, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1, который в последующем оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО10 добровольно выдано дознавателю (л.д. 27, 45, 46-47). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Honor 6C» в корпусе серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» №, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80, 81).

Из протокола выемки явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты картонная коробка от сотового телефона «Honor 6C» и руководство пользователя к нему (л.д. 65-66). 

Все эти изъятые предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71, 72). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения ПАО «

<

данные изъяты>», на котором зафиксированы присутствие потерпевшего ФИО3 №1 и совершение им действий, направленных на снятие денежных средств, а ФИО1 стоит рядом и смотрит в монитор банкомата. Банкомат выдает чек, ФИО1 берет его и смотрит, потерпевший ФИО3 №1 забирает банковскую карту с банкомата. Затем ФИО1 и ФИО3 №1 выходят из 

<

данные изъяты>, в руках последнего имеется банковская карта, чек и рюкзак. ФИО3 №1 вновь заходит к банкомату с рюкзаком в руках, вставляет банковскую карту в банкомат, после чего забирает банковскую карту и выходит. ФИО3 №1 заходит в 

<

данные изъяты> всего 4 раза (л.д. 91-97).

Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. После демонстрации указанной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлены действия его и ФИО3 №1

Кроме того, судом осмотрена видеозапись наружного наблюдения дополнительного офиса № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 30 сентября 2017 г., из которой усматривается, что камера направлена на вход в здание и на стоянку. В 22:42:57 к 

<

данные изъяты> подходят ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 №1, при этом Свидетель №3 передает ФИО3 №1 сотовый телефон, а ФИО1 что-то объясняет последнему. В 22:44:18 ФИО3 №1 пытается вернуть Свидетель №3 сотовый телефон, который берет его в руки и обратно передает ФИО3 №1 В 22:46:22 Свидетель №3 открывает дверь отделения Сбербанка, выходит ФИО3 №1 и передает Свидетель №3 сотовый телефон и отходит от них на несколько шагов, при этом разговаривает с кем-то по телефону, а Свидетель №3 положил указанный телефон к себе в правый карман. Затем к ФИО3 №1 подходит ФИО1 и о чем-то разговаривают, Свидетель №3 отходит в сторону и смотрит на последних, а Свидетель №4 подходит к тем и разнимает. В 22:46:39 ФИО1 толкает левым плечом ФИО3 №1, который отшагнул назад и, подойдя к ФИО1, также толкнул последнего. После чего ФИО1 спустился вниз по лестнице, а ФИО3 №1 остался там же, включил свой сотовый телефон, что-то в нем смотрел и также спустился вниз по лестнице вслед за ФИО1 В 22:57:47 ФИО1 и ФИО3 №1 заходят с отделение Сбербанка, затем выходят и ФИО1 спустился вниз по лестнице, а ФИО3 №1 что-то сказав тому, также спустился вслед за тем. В 23:03:25 ФИО3 №1 вновь заходит в отделение Сбербанка и, выйдя оттуда, уходит в другую сторону. В 23:07:47 мимо отделения Сбербанка проходит свидетель Свидетель №4, при этом разговаривая по телефону, оборачивается и смотрит по сторонам. 

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО11 и Свидетель №3

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что она с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, проживают совместно с 2016 г. и имеют одного малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 в графе «отец» не указан, поскольку на момент его получения паспорта ФИО1 не было, но вместе с тем ребенок от последнего. ФИО1 она может охарактеризовать, как доброго и спокойного человека. Он участвовал в воспитании ребенка, помогал по хозяйству, она и ребенок находятся на его иждивении. По обстоятельства дела пояснить ничего не может. 

Суд принимает показания свидетеля защиты ФИО11, однако, приходит к выводу, что они не имеют каких-либо объективных данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, показал, что 30 сентября 2017 г. около 18 часов он встретился с ФИО1 возле универмага «

<

данные изъяты>», взяли пиво и зашли в помещение, рядом с букмекерской конторой «

<

данные изъяты>», под названием «

<

данные изъяты>», где он делал ставки, но проиграл все деньги. Затем они вышли на улицу и увидели двух молодых людей, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Первый молодой человек был на вид примерно 28 лет, ростом 165 см, худощавого телосложения, волосы темные, одет был в темную одежду, на спине находился рюкзак, второго человека он не запомнил, но помнит, что был в темной одежде. В связи с тем, что у него не было денег, он предложил тем сотовый телефон марки «Samsung S7» в корпусе серого цвета за 2 000 рублей, который в июле 2017 г. он приобрел через «

<

данные изъяты>» за 9 000 рублей, при этом он вытащил из сотового телефона сим-карту оператора «

<

данные изъяты>», но с условием, что ДД.ММ.ГГГГ выкупит его обратно. Первый молодой человек согласился приобрести указанный сотовый телефон за 2 000 рублей и сообщил, что у того есть 1 000 рублей, а остальные деньги необходимо снять с банковской карты. Затем они все вчетвером пошли к универмагу «

<

данные изъяты>», где первый молодой человек, у которого находился его сотовый телефон, и ФИО1 зашли в 

<

данные изъяты>, а он со вторым молодым человеком остался на улице. Когда ФИО1 и первый молодой человек вышли из 

<

данные изъяты> кто-то из них сообщил им, что денег на счету нет. После чего первый молодой человек стал его уговаривать продать указанный телефон за 1 000 рублей, но он не согласился и попросил вернуть ему сотовый телефон. Первый молодой человек стал искать в своем рюкзаке сотовый телефон, но долго не мог найти. Затем тот достал откуда-то сотовый телефон и отдал ему, но он не стал проверять сотовый телефон, не включал, поскольку на его телефоне была разряжена батарейка, все разошлись. 1 октября 2017 г. он проснулся и увидел, что сотовый телефон не его, но какой марки не помнит. Он понял, что первый молодой человек перепутал и отдал ему свой телефон. После чего, он сразу же позвонил к ФИО1 и сообщил об этом, на что тот попросил отнести указанный телефон в полицию. При включении сотового телефона «Honor 6C» 1 октября 2017 г. он не позвонил собственнику, либо кому-нибудь из контактов находящихся в нем и не сообщил, что телефон находится у него, так как были у него дела. На следующий день он отнес сотовый телефон в полицию, чтобы нашли собственника. ФИО1 никакого сотового телефона не похищал, телефон, который он отнес в полицию, дал ему тот молодой человек. Первый молодой человек и ФИО1 заходили в 

<

данные изъяты> один раз (л.д. 82-83).

Суд не может признать показания свидетеля Свидетель №3 как доказательства невиновности ФИО1, поскольку Свидетель №3 являясь близким другом подсудимого, пытается таким образом помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий и их очевидность для потерпевшего ФИО3 №1, из корыстных побуждений открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО3 №1, имущество – сотовый телефон марки «Honor 6C» в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Доводы подсудимого и защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 после просмотра видеозаписи дополняют первоначальные их показания, но никоим образом им не противоречат. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №4 наряду с показаниями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также дополнительными показаниями в суде после просмотра видеозаписи, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы подсудимого о том, что он данное преступление не совершал и то, что потерпевший и свидетель Свидетель №4 лгут, являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Указанные доводы и показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, просмотренной видеозаписью и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, показания потерпевшего ФИО3 №1 объективно подтверждаются видеозаписью наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, которой установлено, что действительно Свидетель №3 и ФИО1 предлагали потерпевшему купить сотовый телефон, но он не хотел его покупать, первоначально взяв указанный телефон в руки, он хотел его вернуть Свидетель №3, но последний отдал ему обратно. Затем он возвращает сотовый телефон Свидетель №3 и между потерпевшим и подсудимым ФИО1 происходит конфликт, то есть толкают друг друга и спускаются вниз по лестнице. Затем, как утверждает потерпевший ФИО3 №1, чтобы предотвратить конфликт, он с ФИО1 заходит в 

<

данные изъяты>, после чего выходят оттуда и спускаются вниз по лестнице. 

Вопреки доводам стороны защиты, по совершенному преступлению, имеют место и правильно установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которое имело место при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для оправдания ФИО1 и прекращения уголовного дела не имеется. 

Принимая во внимание, что подсудимый под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии. 

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 143, 144)

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112, 114-115, 116-142, 146). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления подсудимым ФИО1 

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую, в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и с учетом с принципа гуманизма и справедливости приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Назначение подсудимому ФИО1 условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Не находит суд оснований и для применения положений части 2 статьи 53.1, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления 3 октября 2017 г., а 5 октября 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 53-56, 67). 

В случае отмены условного осуждения следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства: - картонную коробку от сотового телефона марки «Honor 6C» и руководство пользователя к нему, сотовый телефон «Honor 6C» в корпусе серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» №, находящиеся при уголовном деле, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию; не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства: - картонную коробку от сотового телефона марки «Honor 6C» и руководство пользователя к нему, сотовый телефон «Honor 6C» в корпусе серого цвета IMEI 1: 86373431310261, IMEI 2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» №, находящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А. Дмитриева