КОПИЯ

Мировой судья: ФИО15 Дело № 10-12/2025

Дело № 1-20-1702/2025 УИД: 86MS0033-01-2025-001956-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 26 ноября 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11, 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 168 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, мнение защитника ФИО12, возражавшего по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 05 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено 09 мая 2025 года в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. 

В обоснование доводов представления указывает, что положениям ст. 297 УПК РФ обжалуемый приговор мирового судьи не соответствует, поскольку имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона. 

Приводя положения ст. 307 УПК РФ, а также описание преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи, указывает, что суд действия ФИО1 квалифицировал по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, указанная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий обвиняемого, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, не соответствует описанию самого преступного деяния, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. 

Приводя положения ст. ст. 252, 316 УПК РФ, указывает, что согласно обвинительному заключению, поддержанному в суде государственным обвинителем, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования в соответствии со ст. 319 УПК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде. 

В то же время, в нарушение требований ст. ст. 252, 316 УПК РФ, описанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 осужден за действия, вину в совершении которых он не признавал, в связи с чем, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, чем нарушил его право на защиту. 

Кроме того, приводя положения ч. 3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ, указывает, что, как видно из материалов уголовного дела, дети осужденного ФИО1 на момент вынесения приговора являлись малолетними.

При наличии таких данных, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако, суд в приговоре ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора апелляционного представления, являются существенными и влекут за собой отмену судебного акта с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО12 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Указывает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель не привел безусловных оснований для отмены приговора мирового судьи. Если и имеются в обжалуемом приговоре какие-либо существенные нарушения, то они, по мнению защитника, не могут вести к безусловной отмене приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Защитник – адвокат ФИО12, действующий в защиту интересов осужденного ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционного представления, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

В главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ – также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.

Так, в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья установил, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал заявленному подсудимым ходатайству.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено обоснованно. 

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, законно и обоснованно. 

Однако, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Так, согласно предъявленному ФИО3 обвинению и установленным мировым судьей обстоятельствам, сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>), приказом от 28.12.2023 № 1143 л/с, имеющий специальное звание «сержант полиции», совместно с сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО6 и старшим сержантом полиции ФИО8 (далее по тексту – ФИО7, ФИО8), находился на службе по охране общественного порядка в период времени с 20 часов 00 минут 08.05.2025 до 08 часов 00 минут 09.05.2025, согласно расстановке сил и средств ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> на 08.05.2025, утвержденной заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>.

09.05.2025 не позднее 04 часов 35 минут, ФИО1, который ранее был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 в рамках сбора административного материала и для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинет наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где, находясь в вышеуказанный период времени и месте, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 09.05.2025 в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 36 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кабинете наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью его публичного оскорбления как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемых им действий, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО9, сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, умышленно, в устной форме оскорбил Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующего в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 7, 8, 10, 11, 24, 26, 27, 30, 44 должностной инструкции полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму, утвержденной 29.01.2025 врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего функции по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, употребив высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив его честь и достоинство.

Органами предварительного следствия описанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Однако мировой судья, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного ФИО3 обвинения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, действия подсудимого квалифицировал по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что не соответствует предъявленному ФИО3 обвинению, с которым он согласился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинения, выраженной в апелляционном представлении, согласно которой установленные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступные действия, выразившиеся в публичном оскорблении Потерпевший №1 как представителя власти не при исполнении им своих служебных обязанностей, а в связи с их исполнением, поскольку как органами предварительного следствия, так и мировым судьей установлено, что ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции, во время отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в связи с действиями, которые потерпевший исполнил как свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, противоречат данной судом квалификации его действий, суд неправильно применил уголовный закон, по существу дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, в нарушении требований ст. 252, п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд незаконно вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, необоснованно указав в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора квалифицирующий признак, который в вину подсудимому не вменялся, признав доказанным вину ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанное нарушение повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным и влечет отмену приговора по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также неправильно применен уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нарушения, повлекшие несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье, допущенные существенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО3 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись ЛФИО16

КОПИЯ ВЕРНА «26» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 10-12/2025 (1-20-1702/2025)

Мирового судьи судебного участка № 2 

Когалымского судебного района ХМАО-Югры

УИД: 86MS0033-01-2025-001956-56

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО16

Судебный акт вступил в законную силу

«26» ноября 2025 года

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО11