Дело № 2-651/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании собственником транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать его собственником транспортного средства марки: KIA CARNIVAL, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08 декабря 2015 года приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 210 000 рублей, расчет с продавцом произвел полностью, о чем последний написал расписку. ФИО2 пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО3 по доверенности, при этом ФИО3 передал ему документы на машину и незаполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью. На себя автомобиль ФИО2 не оформлял. 10 декабря 2015 года истец обратился в МРЭО ГИБДД по Челябинской области для снятия автомобиля с учета (транзит) и внесении изменений о собственнике автотранспортного средства, этим же числом автотранспортное средство было снято с учета, и отправлено на проведение исследования в отношении маркировочных обозначений транспортного средства. После проведения исследования 23 декабря 2015 года истцу отказали в регистрации спорной автомашины на том основании, что на регистрационные действия наложен запрет от владельца ФИО3 Также у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, и он был изъят. В телефонном разговоре собственник автомобиля ФИО3 пояснил, что действительно продал автомобиль по доверенности, но новый владелец автомобиль с учета не снял, в связи с чем ему начислен транспортный налог 30000 рублей, поэтому он наложил запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. ФИО3 согласился снять запрет на совершение регистрационных действий и заключить договор купли-продажи с истцом в случае выплаты ему обозначенной суммы. Перечислять деньги ФИО3 ФИО2 отказался, равно, как и возвращать истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с чем истец обращался в полицию. С момента приобретения спорного автомобиля с 08 декабря 2015 года по настоящее время автомобиль находится у истца. Учитывая, что истцом выполнены все обязательства по договору купли - продажи от 08 декабря 2015 года, бывшие собственники каких либо требований в отношении спорной автомашины не заявляют, автотранспортное средство снято с регистрационного учета и отсутствуют какие-либо аресты от третьих лиц, истец просит признать его собственником транспортного средства.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.28)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.04.2015 сроком на 10 лет (л.д.27) на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справке (л.д.17,55), ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.24,52,54,56). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.19-22), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся с 28.09.2013 ФИО3, автомобиль снят с учета 28.11.2015 в связи с отчуждением на основании договора купли-продажи от 05.09.2014.

08 декабря 2015 года автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 продал за 210 000 руб. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д.8об.).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 08.12.2015 года продал ему автомобиль 

<

данные изъяты> за 210 000 рублей. ФИО2 пояснил, что он купил автомобиль у ФИО3 по доверенности, на свое имя на регистрационный учет автомобиль не ставил, при этом ФИО3 предоставил ему чистый бланк договора купли-продажи, подписанный им. В данный договор были внесены сведения об истце как о покупателе автомобиля. Истцу были переданы документы на машину – ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. 10.12.2015 истец обратился в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, представив договор купли-продажи, в тот же день автотранспортное средство было отправлено на проведение исследования в отношении маркировочных обозначений транспортного средства, поскольку у сотрудников МРЭО возникли сомнения в их подлинности. После проведения исследования, которое показало отсутствие изменений в маркировочных обозначениях, 23 декабря 2015 года истцу отказали в регистрации спорной автомашины на том основании, что на регистрационные действия наложен запрет от владельца ФИО3 Также у сотрудником ГИБДД возникли сомнения в подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи и он был изъят. В телефонном разговоре собственник автомобиля ФИО3 пояснил, что действительно продал автомобиль по доверенности, но новый владелец автомобиль с учета не снял, в связи с чем ему начислен транспортный налог 30000 рублей, поэтому он наложил запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. ФИО3 согласился снять запрет на совершение регистрационных действий и заключить договор купли-продажи с истцом в случае выплаты ему обозначенной суммы. Перечислять деньги ФИО3 ФИО2 отказался, равно как и возвращать истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с чем истец обращался в полицию. С момента приобретения спорного автомобиля с 08 декабря 2015 года по настоящее время автомобиль находится у истца, бывшие собственники каких либо требований в отношении спорной автомашины не заявляют.

Пояснения истца об обстоятельствах приобретения им спорного автомобиля подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении от 30.12.2015, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску (л.д.44), 10.12.2015 в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску поступил материал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о том, что 10.12.2015 при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что обозначения номера кузова и номера двигателя отличны от ранее осмотренных образцов обозначений номеров на автомобилях данной модели. Кроме того, подпись ФИО3 в договоре купли-продажи и ПТС имеют различия между собой. Согласно выписке из БД «Регистрация» прекращена регистрация автомобиля в связи с его продажей 05.09.2014.

Опрошенный в ходе проверки материала ФИО1 пояснял, что приобрел спорный автомобиль 08.12.2015 у ФИО2, нашел автомобиль по объявлению (объяснение л.д.41).

Согласно справке об исследовании № 65 от 23.12.2015 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области обозначение идентификационного номера «№» является первичным для автомобиля 

<

данные изъяты>» и изменению не подвергалось. Изменений в обозначении номера двигателя визуально не установлено (л.д.42-43). 

В действиях ФИО1 признаки преступлений предусмотренных ч.1 ст. 326 УПК РФ, ч.1,3 ст. 327 УК РФ не установлено, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (постановление л.д.44). 

В феврале 2016 года ФИО1 обратился в УВД № 8 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества (л.д.59) В заявлении ФИО1 изложены сведения о том, что 08.12.2015 года им в г. Златоусте был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» за 210 000 рублей у ФИО2 При оформлении договора купли-продажи, он обратил внимание, что в качестве продавца указан ФИО3, а не ФИО2, реально реализующий автомобиль. На возникший вопрос, ФИО2 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он купил у ФИО3, договор не оформлялся, в связи с чем, в качестве собственника указан ФИО3 В последующем поставить автомобиль на учет ФИО1 не смог, поскольку в МРЭО ГИБДД были выявлены признаки подделки договора купли-продажи.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что автомобиль «Киа Карнивал» был приобретен им у ФИО6, но на учет ФИО2 автомобиль не ставил. При продаже ФИО1 автомобиля «Киа Карнивал» он никаких изменений в документы на данный автомобиль не вносил, а только передал ФИО1 договор купли-продажи, где был указан только бывший владелец автомобиля без каких-либо подписей. ФИО1 был осмотрен приобретаемый автомобиль, проведена сверка номерных агрегатов согласно паспорта технического средства, претензий у того не было. ФИО2 ФИО1 была выдана расписка о том, что данный автомобиль не находится в розыске, не имеет обременений, а также о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 210 000 рублей.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что автомбиль 

<

данные изъяты> он приобрел осенью 2014 года у ФИО3, автомобиль на учет не ставил, так как длительное время автомобиль был неисправен. Осенью 2015 года автомобиль был продан им в г. Златоусте ФИО2 

В ходе беседы ФИО3 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> действительно был продан им по договору купли- продажи в 2014 году. Но на учет, впоследствии, новым собственником автомобиль поставлен не был, и осенью 2015 года, ФИО3, обратившись в ГИБДД, снял автомобиль с регистрационного учета, так как не хотел далее осуществлять платежи транспортного налога за проданный автомобиль. Однако указанный договор купли-продажи ФИО3 предоставлен не был в связи с утерей.

Постановлением УИП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 06.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 исполнены сторонами в полном объеме, расчет между сторонами произведен, автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан истцу ФИО1 08.12.2015, с указанного времени находится в его пользовании, суд полагает требования ФИО1 о признании собственником автомобиля подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска определением суда от 26.09.2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5300 рублей на срок до вынесения решения (л.д. 2)

Поскольку на момент принятия судом решения государственная пошлина истцом не оплачена, требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 5300 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 собственником транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.А. Яковлева