Дело № 2-5411/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус GS 300 VIN №. Цена договора составила 615 000 руб. 400 000 руб. были переданы ответчику по договору, 215 000 руб. были переданы наличными денежными средствами. При постановке на учет указанного автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет измененные номерные агрегаты, в связи с чем использование данного автомобиля невозможно в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара. 

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.32) истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 1305181 от 13.05.2018 автомобиля Лексус GS 300 VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, двигатель №, г/н №, цвет темно-серый, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 615 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 240 руб. 

В судебном заседании представить истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик попросила указать в договоре сумму 400 000 руб., чтобы не платить налог. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается самим договором купли-продажи. 215 000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами, что могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при передаче денежных средств. Расписку в получении 215 000 руб. ответчик не выдала. Также доказательством приобретения истцом автомобиля за 615 000 руб. является расходный кассовый ордер, подтверждающий получение истцом кредита.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует признать надлежащим извещением. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус GS 300 VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, двигатель №, г/н №, цвет темно-серый (л.д.8). 

Согласно данному договору стоимость проданного транспортного средства составляет 400 000 руб. Данную сумму продавец получила в счет оплаты транспортного средства, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 (л.д.9) следует, что 19 мая 2018 года ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Лексус GS-300», г/н №, 2005 года выпуска прибыл в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 4686 от 06.06.2018 (л.д.33-43) маркировочное обозначение кузова (VIN) представленного на экспертизу автомобиля «Тойота LEXUS GS 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было изменено, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. Изменение произведено следующим способом: часть маркируемого участка щита с нанесенным первоначальным маркировочным обозначением кузова (VIN) автомобиля была удалена (вырезана) и в это место была вварена стальная пластина размером 190 х 50 мм, на которой не заводским способом (вероятно, способом гравировки) нанесены знаки «№». Шильда на приборной панели и заводская табличка заменены. Установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова (идентификационный номер – VIN) автомобиля не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлен запрет эксплуатации транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абз.5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного номера на номерных агрегатах приобретенного у ответчика автомобиля Лексус GS 300, г/н № невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. 

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи цена автомобиля согласована в размере 400 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за 615 000 руб., истцом не представлено.

Свидетельские показания в данной части не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки граждан на сумму, превышающую 10 000 руб., лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условия приобретения автомобиля по цене 615 000 руб., а не 400 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. 

Расходный кассовый ордер от 12.05.2018 на сумму 597 000 руб. свидетельствует о получении истцом данной денежной суммы в кредит (л.д.12), но сам по себе не подтверждает передачу этих денежных средств ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 215 000 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 400 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях обращения с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.10, 15-16).

Поскольку исковое требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит удовлетворению на 65 % (400 000 руб. х 100 / 615 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 600 руб. (4 000 руб. х 65 / 100).

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 240 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 7 200 руб. ((400 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 / 100 + 5 200 = 7 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1305181 от 13.05.2018 автомобиля Лексус GS 300 VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, двигатель №, г/н №, цвет темно-серый, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., а всего 409 800 (четыреста девять тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5411/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.