Дело №а-857/2024

61RS0001-01-2023-005883-93 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кутишовой Е.И., старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Галкину Владимиру Валериевичу, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ярсков Сергей Евгеньевич о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ... Кутишовой Е.И., старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ... Галкину В. Валериевичу, ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по РО, Г. Р. по РО, заинтересованное лицо: Ярсков С. Е. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указав, что на исполнении в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г. Р. по РО находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону в отношении должника Ярскова С.Е., в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средств рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа, что нарушает права взыскателя. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... Кутишовой Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в следующем: не накладывает арест на имущество должника, не объявляет в розыск имущество должника, не обращает взыскание на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловское РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... Кутишову Е.И. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления, взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ..., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от .... 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ... N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнении в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г. Р. по РО находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: ФС № от ..., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону в отношении должника Ярскова С.Е., в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Согласно материалам представленного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий с расчетного счета должника денежные средства не поступали. 

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых должностными лицами органа принудительного исполнения для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-на-Дону с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ..., более года не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-на-Дону выполнила весь комплекс действенных мер, направленных на установление места нахождения, имущества и денежных средств должника Ярскова С.Е. и совершения в отношении него мер принудительного исполнения, суду не представлено при том, что в силу положений ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказать факт отсутствия незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, возложена именно на административного ответчика.

В данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП носили формальный характер, что подтверждается непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику. 

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и как следствие частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами. 

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором поручения от ..., расходно-кассовым ордером № от .... 

В подлинности представленных заявителем документов суду сомневаться не приходится. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны уполномоченным лицом, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, и соответственно о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Г. Р. по РО. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по ..., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от ... в отношении должника ФИО3. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... принять все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от ... в отношении должника ФИО3.

Взыскать с Г. Р. по ..., ИНН 

<

***> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век», ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.