Дело № 2-1692/2019 

№

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 23 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, путем акцепта банком соответствующего заявления. На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитов, в пределах которого ответчик мог пользоваться денежными средствами. В соответствии с условиями ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком были допущены неоднократные просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании чего был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору. Далее судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ответчика возражением. В связи с обращением к мировому судье, банк прекратил начислять ответчику проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице агентства и ООО «

<

данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № к Акту приема – передачи к договору цессии, в том числе к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая право на проценты. Истцу перешло право начислять ответчику проценты по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ответчика направило уведомление об уступке прав требований и о возврате долга. Ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства. Согласно расчету задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 171,07 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 171,07 руб., в том числе: 66 638,48 руб. – основной долг, 12 312,59 руб. – проценты, 6 220,00 руб. – неустойка, а также просит взыскать госпошлину в сумме 2 755,14 руб. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, извещалась после подготовки к судебному заседанию лично, о чем в деле имеется расписка.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №S_ LN_5000_167071, путем акцепта банком соответствующего заявления. На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитов, в пределах которого ответчик мог пользоваться денежными средствами, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании заявления ФИО1 была согласна с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается её подписями в кредитном договоре, обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку. 

ФИО1 не производила погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных истцом документов следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице агентства и ООО «

<

данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № к Акту приема – передачи к договору цессии, в том числе к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая право на проценты.

В целях возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление о переходе прав требований и досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме почтовых отправлений, которое осталось без внимания со стороны заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 381,89 руб.- основной долг; 38 077,50 руб. – проценты, а всего – 113 459,39 руб., а также 1 734,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ издан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 381,89 руб.- основной долг; 38 077,50 руб. – проценты, а всего – 113 459,39 руб., а также 1 734,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Всего 115 193,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава – исполнителя НРО СП УФССП России по РС(Я) направлен исполнительный документ и копия акта направлена по территориальности в Якутский МО по ИОВИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НРО СП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, Республики Саха (Якутия), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору № по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 171,07 руб., в том числе: 66 638,48 руб. – основной долг, 12 312,59 руб. – проценты. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов и находит их подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 220,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в части снизив размер неустойки до 2 000 руб.

Поэтому требования истца ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 628 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Саха (Якутия), проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 951,07 руб. из них: 66 638,48 руб. – основной долг, 12 312,59 руб. – проценты, 2 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.