Дело №3а-124/2020

33OS0000-01-2020-000168-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 декабря 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2020 года ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** по состоянию на 01.03.2015 установлена в размере 16 703 511,88 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 – в размере 4 200 003 рубля, что значительно превышает рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества, определенную в отчете ИП ФИО2 от 09.04.2020 №20-02/2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01.03.2015 составляет 1 467 185 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 составляет 411 077 рублей.

Административный истец полагает, что превышение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств. 

ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Административного ответчика администрации МО Вязниковский район Владимирской области в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, правильность заключения эксперта С. от 07.12.2020 №43/2020 под сомнение не ставил.

Административные ответчики Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, по существу право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и заключение эксперта С. от 07.12.2020 №43/2020 не оспаривали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. 

Руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, в связи с неявкой представителей всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Рыночная стоимость земельного участка также устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости (земельного участка или объекта капитального строительства) его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут обратиться, в том числе физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** общей площадью 1238,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1198 +/-12 кв.м., относящегося к категории: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: под общественную застройку, расположенного по адресу: ****.

В силу статей 388, 400 и 401 НК РФ, как собственник земельного участка и нежилого здания, ФИО1, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки по земельному налогу в соответствии со статьей 394 НК РФ установлены в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ и статьей 1 Закона Владимирской области от 18.11.2014 №134-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Владимирской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, от размера кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости зависит сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате им, в связи с чем ФИО1, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и здания банно-прачечного комбината.

В соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.03.2020 (л.д.17,18 Т.1) кадастровая стоимость нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 установлена в размере 16 703 511,88 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 4 200 003 рублей.

Административным истцом в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества над их рыночной стоимостью представлен отчет ИП ФИО2 от 09.04.2020 №20-02/2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** по состоянию на 01.03.2015 составляет 1 467 185 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 составляет 411 077 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и проверки представленного ФИО1 отчета на соответствие требованиям стандартов оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С. от 07.12.2020 №43/2020 по состоянию на 01.03.2015 рыночная стоимость нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** округленно составляет 5 484 000 руб., по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** округленно составляет 1 773 000 руб.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. При этом никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта С. от 07.12.2020 №43/2020

Экспертиза проведена оценщиком ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С., имеющей соответствующее образование, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный эксперт отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта от 07.12.2020 №43/2020 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки ФСО-7, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, подлежащим обязательному применению при оценке недвижимости. Отчет содержит полное описание объектов оценки и произведенных расчетов их рыночной стоимости, методов оценки, сведения об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия представленного административным истцом отчета об оценке установленным требованиям.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало. 

Вместе с тем представленный административным истцом отчет, подготовленный оценщиком С.А., не может быть положен в основу судебного решения в связи с выявленными недостатками, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Суд соглашается с выводами эксперта о допущенных оценщиком С.А. нарушениях, которые, по мнению эксперта, могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Указанные выводы сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, федеральные стандарты оценки, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В частности, эксперт указал на отсутствие в Отчете информации об экологическом состоянии объектов оценки и анализа политической обстановки в стране их расположения; невозможность проверить и подтвердить информацию по корректировкам на странице 29 Отчета, по площади на страницах 36-77 Отчета, по материалу стен на странице 38 Отчета; отсутствие ссылок на источник информации по объекту-аналогу №1 для нежилого здания на страницах 32-33 Отчета; невозможность проверить и подтвердить информацию по ссылке на сайт на странице 33 Отчета; подтвердить принадлежность объектов-аналогов земельных участков к сегменту рынка объекта оценки на страницах 23, 24, 29, 36-38 Отчета; проверить и подтвердить информацию по корректировкам, анализ фактора, влияющего на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; некорректность информации по объекту аналогу №4 на странице 33 Отчета; отсутствие возможности проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки; отсутствие интервала значений цен на земельные участки, здания административно-производственного назначения; необоснованное применение корректировки на площадь земельного участка по исследованию 2005 года на страницах 48-49 Отчета; применение корректировки на назначение земельного участка без обоснования ее размера на странице 49 Отчета; отсутствие информации по объекту-аналогу №1 для нежилого здания на страницах 55, 57-58 Отчета; неприменение соответствующей корректировки по объектам-аналогам №2 и №3 на странице32 Отчета; невозможность проверить и подтвердить примененные корректировки на конструктивные особенности и состояние объектов-аналогов, инженерные системы, инфраструктуру и дополнительное оборудование на страницах 32-33, 37-38 Отчета; приведение расчета стоимости единого объекта недвижимости без корректировки на площадь земельных участков объектов аналогов на страницах 57-58 Отчета; учет земельных участков с характеристиками, отличными от объектов-аналогов, на странице 60 Отчета. Кроме того, в нарушение законодательства об оценочной деятельности, на стр.65 Отчета стоимость задания банно-прачечного комбината приводится с учетом НДС.

Выявленные недостатки не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации, достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. 

На основании изложенного суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность сделанных оценщиком С.А. выводов о рыночной стоимости объектов оценки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

В данном случае датой подачи ФИО1 заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости следует считать 13 июля 2020 года, то есть дату его обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** общей площадью 1238,6 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 5 484 000 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1198+/-12 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 1 773 000 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи) рублей. 

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (банно-прачечный комбинат) с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, равной их рыночной стоимости 13 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий 

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020