Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-1304/2026

№ 2-1-5477/2025

77RS0012-02-2025-005477-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден автомобиль 

<

т/с 1>, государственный регистрационный номер №, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования по риску «КАСКО», полис № №. Собственник автомобиля ФИО1 обратилась в АО »СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая № № от 20 января 2025 года.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, направило автомобиль 

<

т/с 1>, государственный регистрационный номер № на технический ремонт на СТО ФИО4

По итогам выполнения ремонтных работ произведена страховая выплата в пользу ИП ФИО4 в размере 596 173,52 рублей, что подтверждается страховым актом № № от 18 марта 2025 года.

Согласно материалам дела ответчик, управляя автомобилем марки 

<

т/с 2>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем страхователя АО «СОГАЗ», причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 596 173,52 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 рублей, т.е. невозмещенной остается сумма ущерба в размере 196 173,52 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки 

<

т/с 2>, государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Считая свои права нарушенными, АО «СОГАЗ» просило суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 196 173,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886,00 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взысканы денежные средства в размере 196 173,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного должником кредитору, подлежат прекращению в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть переданы АО »СОГАЗ» в порядке суброгации по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совпадает потерпевшее лицо, застраховавшее свое имущество и получившее страховое возмещение (кредитора), с причинителем вреда (должником) в ее лице.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

т/с 1>, государственный регистрационный номер №, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования по риску «КАСКО», полис № №. Собственник автомобиля ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая № № от 20 января 2025 года.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, направило автомобиль 

<

т/с 1>, государственный регистрационный номер № на технический ремонт на СТО ФИО4

По итогам выполнения ремонтных работ произведена страховая выплата в пользу ИП ФИО4 в размере 596 173,52 рублей, что подтверждается страховым актом № № от 

<

дата>.

Согласно материалам дела ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

т/с 2>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем 

<

т/с 1>, государственный регистрационный номер №,, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 596 173,52 рублей. Выгодоприобретателем в данном случае является ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», то истец покрыл сумму требования в размере 400 000 рублей, т.е. невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 196 173,52 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП - ФИО1 Таким образом, должником является ФИО1, а выгодоприобретателем является – АО «СОГАЗ». Суд установил, что личности кредитора и должника в данном случае не совпадают, и на этом основании удовлетворил иск.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Данное положение закона судом первой инстанции по настоящему делу учтено не было.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года, ФИО1, управляя автомобилем «

<

т/с 2>», с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль «

<

т/с 1>», с государственным регистрационным знаком №, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения (лист дела 12).

Собственником автомобиля «

<

т/с 1>», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 28 декабря 2024 года являлась ФИО1 (лист дела 44).

В соответствии со страховым полисом «Автокаско Профи», выданным 22 августа 2024 года АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем по страховому риску «ущерб» в отношении автомобиля «

<

т/с 1>», с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО1 (листы дела №).

Автомобиль марки «

<

т/с 2> RANGE ROVER», с государственным регистрационным знаком №, приобретён супругами Б-ными в браке и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов (листы дела 74, 87).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТГТ №, выданному 24 апреля 2024 года АО «СОГАЗ», к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «

<

т/с 2>», с государственным регистрационным знаком №, в период с 07 мая 2024 года по 06 мая 2025 года, относилась, в том числе и ФИО1 (листы дела 119-120).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2024 года ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля «

<

т/с 2>» и, соответственно, причинителем вреда автомобилю «

<

т/с 1>».

Таким образом, и должником (причинителем вреда) и кредитором (собственником повреждённого транспортного средства) в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 Следовательно, обязательство ФИО1 по возмещению ущерба, причинённого автомобилю «

<

т/с 1>» прекратилось в силу статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В этой связи к страховщику АО «СОГАЗ» в порядке суброгации не перешло право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «

<

т/с 1>», за счёт ФИО1, поскольку её обязательство прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 196 173 рублей 52 копеек в порядке суброгации и, соответственно, судебных расходов, основанным на неправильном применении норм материального права и, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований АО «СОГАЗ» отказать полностью.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскания судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать полностью.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: