Дело № 22-248/25 судья Богданова Т.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В., 

с участием прокурора Коваля М.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тадевосяна А.С., 

защитника Афанасьева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия принудительных работ осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., защитника Афанасьева Д.Н., прокурора Коваля М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.8

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат Непогода Е.Р. считают приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона. 

В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он необоснованно осужден. 

При этом, единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия является сам ФИО2, указывающий, что это автомобиль потерпевших выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем, двигающимся по свой полосе. Однако эти показания ФИО1 надлежащей оценки суда в приговоре не получили и безосновательно не приняты во внимание. 

В качестве доказательства вины ФИО1 признан протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой ДТП. Вместе с тем, описание места ДТП в протоколе не соответствует схеме ДТП, а также приложенным к протоколу фототаблице. Указанные противоречия ставят под сомнение изложенные в протоколе сведения и дают основания считать протокол и схему ДТП сфальсифицированными. 

Поскольку именно на автомобиль ФИО1 произошёл наезд автомобилем потерпевших, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, следовательно, он не подлежит уголовной ответственности. 

Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- показаниями самого же осужденного ФИО1 об управлении им 

<

дата> автомобилем марки Ниссан, в направлении в 

<

адрес>, который стал участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти Ф.И.О.8 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> она ехала в качестве пассажира в автомобиле марки Тойота, под управлением Ф.И.О.8, по направлению из 

<

адрес>, когда случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Ф.И.О.8 погибла, а ей причинен тяжкий вред здоровью. Она никогда никому не говорила о том, что Ф.И.О.8 во время управления автомобилем могло стать плохо и из-за этого их автомобиль выехал на встречную полосу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 о том, что в мае 2022 года он ехал в автомобиле в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Ниссан, который ехал впереди него примерно со скоростью 80 км/ч, проехав 

<

адрес> в сторону города, начал смещаться на встречную полосу, затем сильнее вильнул на встречную полосу, по которой (по своей полосе) ехал автомобиль Тойота, в результате чего произошло лобовое столкновение. После ДТП в его присутствии автомобили никто не перемещал;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 о том, что в мае 2022 года в дневное время он двигался на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль Тойота. В один из моментов произошло столкновение автомобилей Тойота и Ниссан. При этом, автомобиль Тойота двигался по своей полосе и на встречную полосу не выезжал. На встречную полосу выехал именно автомобиль Ниссан, он и допустил столкновение, двигаясь не по своей полосе на встречу Тойоте;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что в мае 2022 года в дневное время он на автомобиле ехал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. С ним так же в автомобиле ехал Ф.И.О.11 Впереди него двигался автомобиль марки Тойота. Сам момент ДТП он не видел, так как в это время посмотрел на приборную панель своего автомобиля. Услышав хлопок, он поднял глаза и увидел ДТП с участием Тойота и Ниссан. Эти автомобили находились на его полосе движения и их при нем никто не перемещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в мае 2022 года она была на месте ДТП, когда оба автомобиля Тойота и Ниссан находились на одной полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ею была подписана схема расположения автомобилей. Она считает, что расположение автомобилей на проезжей части, в том числе Ниссана, на план - схеме изображено правильно;

- показаниями эксперта Ф.И.О.14 о том, что он проводил судебную автотехническую экспертизу 

<

номер>. Исходя из расположения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, наличия у них повреждений, дорожного покрытия и наличия на нем деформаций, он считает, что на полосу встречного движения выехал автомобиль Ниссан. Расположение автомобилей после ДТП, изображенное на схеме места ДТП, соответствует и не противоречит механизму ДТП, установленному им в ходе проведенной экспертизы; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой ДТП, согласно которому осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей Ниссан и Тойота, имеющиеся у них повреждения;

- заключениями экспертов, в том числе заключениями судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, от 

<

дата>;

а также другими показаниями свидетелей и материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника в нем приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний очевидцев происшествия Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, которые ранее никогда не были знакомы как осужденным ФИО1, так и с потерпевшими, суд обоснованно пришел к выводу, что именно в действиях ФИО1, совершившего выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Тойота, усматриваются нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд правильно показания ФИО1 о том, что это не он выехал на встречную полосу, а автомобиль Тойота, водитель которого и является виновником ДТП, признал недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, расценил их как избранный осужденным способ защиты. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и приложенной к нему схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 4-10), составленных надлежащими должностными лицами, отсутствуют. В указанных документах отражены характеристики проезжей части вместе столкновения, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, имеющиеся у них повреждения. Имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом заверены, в том числе подписями участвующих понятых. 

Соответствие действительного расположения транспортных средств на месте ДТП с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия тщательно проверено судом первой инстанции. Признаков фальсификации указанных документов судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Незначительные допущенные неточности в указанных документах не влияют на общую объективную фиксацию места ДТП, подтвержденную к тому же фототаблицей и показаниями указанных выше свидетелей, подтвердивших соответствие расположения автомобилей сразу после ДТП план – схеме ДТП. 

При данных обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы на предмет фальсификации протокола осмотра места происшествия и план-схемы отсутствую. 

Каких – либо нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз, приведенных в качестве доказательств в приговоре, влекущих признания указанных заключений экспертов недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованием закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении. 

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, иные обстоятельства, согласно закону учитываемые при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его ребенка с инвалидностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения его вида не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Непогода Е.Р., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: