М.с. Аладжян С.В. 

дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 23 августа 2017 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской Ольги Валерьевны, единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника, адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № 2530, ордер № 068744 от 23.08.2017 года,

должностного лица, составившего административный материал, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, представившего удостоверение ВГГ № 030942 от 16.09.2016 года (сроком действия по 16.09.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Телина В.А., представляющего интересы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

31 июля 2017 года лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Телин В.А. обратились в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что постановление незаконно, так как в действиях УУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району при оформлении административного материала в отношении ФИО1 имелись грубые нарушения законодательства РФ. Так, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ФИО2 в отсутствие двух понятых, о применении видеозаписи для фиксации хода процессуальных действий ни в одном из протоколов соответствующих отметок не имеется, тогда как суд в оспариваемом постановлении ссылается на наличие такой отметки во всех протоколах. Сведений о прилагающейся видеозаписи административный материал, с том числе, в сопроводительном письме в суд, не содержит. Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 388620 от 10 июня, 2017 год установлен судом, не содержит указания на прилагающийся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 047042 от 10.06.2017 года и видеозаписи производства процессуальных действий. Считают, что видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательствами по делу. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения данного процессуального действия, номер применявшегося Алкометра, дата его последней поверки, данные о допускаемой абсолютной погрешности прибора. На видеозаписи не запечатлено движение автомашины под управлением ФИО1, данное обстоятельство не выяснялось, не запечатлен ход совершения ФИО2 процессуальных действий. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена. Должностное лицо, составившее административный материал, факт управления ФИО1 транспортным средством не видел, показания свидетелей Д.Ю.Н., С.А.В. судом изменены, а ФИО3 необоснованно отвергнуты. Дело рассмотрено поверхностно, с нарушением требований закона. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Телин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объёме. ФИО1 дополнил, что 10.06.2017 года он в вечернее время принадлежащей ему автомашиной не управлял, поскольку употреблял спиртное; за рулём находился ФИО3, об этом в известность сотрудников полиции не ставил. Копию протокола об административном правонарушении получил только после обращения в ОМВД, 13-14.06.2017 года. Его защитник Телин В.А. просит постановление мирового судьи с отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее административный материал, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника без удовлетворения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксировано на видео, проведено в отсутствие понятых, все протоколы вручены.

Представитель ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд признает его явку не обязательной, и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее административный материал, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления получена ФИО1 22.07.2017 года (л.д. 82), жалоба им подана 31.07.2017 года, то есть, в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе ФИО1 и его защитника Телина В.А., и поддержанных ими в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.06.2017 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в Киквидзенской ЦРБ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование и непосредственно медицинское освидетельствование производятся согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования) и Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 и его защитника Телина В.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, их доводы являются несостоятельными, так как мировым судьёй эти факты тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес> управлял автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак о924

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, в Киквидзенской ЦРБ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснения ФИО1 в протоколе, он с протоколом согласен. В судебном заседании суда первой инстанции установлена дата составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не указание в административном материале на приложение записи видеорегистратора, в данном случае, на законность судебного постановления не влияет. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО1, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, ФИО1 поставил свою подпись в протоколах. Возможное невручение копии протокола об административном правонарушении (в связи с отсутствием его подписи в соответствующей строке) не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен возможности получить копии указанных документов, о чем свидетельствует его заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД.

Мировым судьёй верно установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 10.06.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Из акта 34 РИ № 044372 от 10.06.2017 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Акт составлен без участия понятых в связи с применением видеозаписи, о чём имеется соответствующая отметка.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 047042 от 10.06.2017 года водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Протокол составлен без участия понятых в связи с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 10.06.2017 года установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от исследования.

Как следует из видеозаписи, воспроизведённой в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Киквидзенской ЦРБ. В ходе воспроизведения видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на ней зафиксирован он и события, имевшие место 10.06.2017 года при направлении его на медицинское освидетельствование. Возражений относительно даты, места, участников воспроизводимых событий не заявил. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил соответствие изображенного с действительностью.

Вместе с тем, по ходатайству защитника Телина В.А. просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись на СД диске, на которой со слов защитника, изображено следование автомашины ФИО1 непосредственно перед задержанием автомашины сотрудниками полиции. При этом, на пассажирском сидении находился ФИО1, за управлением ФИО3, дата изображения обозначена как 10.06.2017 года, 21.44. Суд к представленной видеозаписи относится критически в связи со следующим.

При установлении факта управления ФИО1 10.06.2017 года автомобилем мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, инспектора ДПС ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Р.Н.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Д.Ю.Н., сотрудника полиции С.А.В.. 

Свидетели Д.Ю.Н., С.А.В., повторно допрошенные судом апелляционной инстанции, подтвердили, что в рамках проводимой операции "УНС" на указание остановиться автомобиль 

<

данные изъяты> не среагировал, продолжив движение, в связи с чем Д.Ю.Н. и С.А.В. на патрульном автомобиле проследовали за ним, в станице Преображенской данный автомобиль был задержан, водитель автомашины оказал физическое сопротивление и пытался скрыться, к нему была применена физическая сила, после чего он упал на землю, физически сопротивлялся, пытался всячески покинуть место происшествия. Д.Ю.Н. был вызван наряд ДПС, в составе ИДПС Р.Н.В. и УУП ФИО2, которые по прибытии применили к водителю специальные средства (наручники), водитель был посажен в патрульный автомобиль, установлена его личность – ФИО1, от него исходил запах спиртного. ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице, в связи с чем составлены протоколы по делу об административном правонарушении. В ЦРБ ФИО1 пройти медосвидетельствование отказался. Происходящее фиксировали на камеру. С водительского места выходил ФИО1, более в машине никого не было. Никто больше из автомобиля не выходил. В процессе составления административного материала ФИО1 не говорил, что автомобилем управлял Б.Н.И..

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с представленными в суд материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён показаниями свидетеля врача ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» П.О.Н., допрошенной мировым судьёй, и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим сотрудники полиции были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Объяснения ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял в судебном заседании первой и апелляционной инстанции проверены и подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты полностью исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и видеозаписью.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он с протоколом согласен, против применения к нему, как к водителю транспортного средства, мер обеспечения по делу, не возражал. В ходе воспроизведения видеозаписи в судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО1 административного материала последний не заявлял о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак о924

<

адрес> управлял не он. Свидетели С.А.В., Д.Ю.Н., допрошенные в судебном заседании, показали, что они ДД.ММ.ГГГГ преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехали непосредственно за ним, и, когда он остановился у магазина «Покупочка» в ст-це 

<

адрес>, они находились в непосредственной близости. ФИО1 о Б.А.Г. он указал в жалобе на действия сотрудников ДПС. Однако Б.А.Г., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял.

Сомневаться в объективности показаний вышеперечисленных свидетелей, согласующихся между собой и материалами дела об административном правонарушении у суда оснований нет. 

Объяснения ФИО1, данные им в суде апелляционной инстанции о том, что он машиной не управлял, выдвинув версию о ссоре с женой, распитии в связи с этим спиртного, вызовом Б.Н.И., с которым уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением последнего, вынужденной ночёвкой в 

<

адрес>, показания свидетеля Б.Н.И. о том же, суду представляется надуманной, не убедительной, суд расценивает её как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьёй верно дана оценка показаниям свидетеля Б.Н.И..

К предоставленной в суд апелляционной инстанции записи видеорегистратора с автомашины ФИО1 с изображением управления автомашиной Б.Н.И., пассажира ФИО1 10.06.2017 года в 21.44, суд относится критически, поскольку ФИО1 о факте не управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его остановки, при составлении административного материала, ни Б.Н.И. об управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала не сообщили, в суде первой инстанции данную видеозапись не представляли, а ФИО1 в ходе воспроизведения видеозаписи, предоставленной органами полиции, не отрицал, что на ней зафиксирован он и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при направлении его на медицинское освидетельствование. Возражений относительно даты, места, участников воспроизводимых событий также не заявил. Учитывая эти обстоятельства, вызывает сомнение, что видеозапись произведена видеорегистратором машины ФИО1, а не иного автомобиля и время соответствует указанному в административном материале.

Суд находит, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, поскольку протокол направления на мед. освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД в его присутствии, удостоверен его подписями, запись исполнена им собственноручно. Направление на мед. освидетельствование может быть осуществлено сотрудником ГИБДД как без предшествующего освидетельствования на месте, так и после него, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что им самим не отрицается. 

Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление административного протокола, составление протокола задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, фиксирующей и подтверждающей совершение указанных действий, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале. 

Каких-либо замечаний при составлении административного материала ФИО1 не выразил, в соответствующих протоколах не указал, собственноручно исполненными записями от прохождения медицинского освидетельствования согласился, затем отказался от его прохождения в медицинском учреждении, и выразил согласие с административным протоколом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было выполнено сотрудником ГИБДД. 

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья, допросив свидетелей по делу, правильно оценил их показания, не доверять которым у суда оснований не имелось, признал их достоверными, отнёс их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей сотрудников полиции не установлено, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. 

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от медицинского освидетельствования, независимо от причин отказа, наличия либо отсутствия состояния опьянения привлекаемого к ответственности лица. 

Отказ от прохождения мед. освидетельствования подтвержден согласующимися между собой доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при отказе от мед. освидетельствования или его части, заявленном сотруднику полиции или мед.работнику, мировой судья верно нашёл представленные доказательства в своей совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о том, что 10.06.2017 года, имея признаки алкогольного опьянения и будучи водителем, на законные требования сотрудника полиции, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, в 22 часа 40 минут, что зафиксировано в административных протоколах, то есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, объективно подтверждается.

Согласно карточке учёта нарушений ПДД, правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено ФИО1 впервые и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания мировым судьёй законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на пункты ПДД, было установлено, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и сомнений в их законности не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность.

Не признание ФИО1 вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, расценивает, как избранную им позицию защиты.

Мировым судьёй административное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне в установленные КоАП РФ сроки. 

Таким образом доводы жалобы ФИО1 и его защитника Телина В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям ФИО1, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе не неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Телина В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Телина Владимира Александровича – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.