Судья: Чернова Н.А. № 22-4287/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Булатова А.С., адвоката Исаевой Ю.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткаченко Е.И., осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Исаевой Ю.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булатова А.С. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест на принадлежащий Свидетель №5 автомобиль Лада Приора государственный номер 

<

***> регион, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Е.И., выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует вмененный ему состав преступления. Указывает, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезв, сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не имеется. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а из пояснений сотрудников ДПС следует, что запаха спиртного от ФИО1 не исходило, последний только нервничал, поэтому они восприняли данное поведение не соответствующее обстановке. Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 мотивировал тем, что ему не были разъяснены его права, когда он подписывал протокол по требованию сотрудников ДПС, и только после того, как дежурный дознаватель приехавший на место разъяснил ему права, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако сотрудники ДПС отказали ему в этом, сославшись что он уже подписал отказ. После этого ФИО1 по своему настоянию, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где согласно акту состояния опьянения у ФИО1 не выявлено. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, является пенсионером, с места жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, имеет почетное звание «Ветеран труда», на учетах не состоит. Просит обвинительной приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что обжалуемое им судебное решение о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу он не знал, поскольку переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт, куда ему мировой судья решения не направлял. Обращает внимание, что сотрудниками ДПС не были разъяснены ему процессуальные права при составлении протокола. Видеозапись с разъяснениями ему прав сотрудниками ДПС, в материалах дела отсутствует. Показания сотрудников ДПС имеют существенные противоречия относительно разъяснения ему прав, поскольку из обвинительного акта следует, что ему разъяснялись права в служебном автомобиле ДПС, а в приговоре указано, что ему разъяснялось все на улице. Считает, что протокол составленный сотрудниками ДПС является недопустимым доказательством, поскольку перед его составлением ему не разъяснялись права, а также ему не была предоставлено возможность дать пояснения по данному административному действию. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по уголовному делу прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными. 

Вина осужденного ФИО1 полностью установлена и доказана, так как в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ДПС, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснивших, что 08.08.2023 года в ходе осуществления своих должностных обязанностей был остановлен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого согласно СПО «Паутина» являлся лишенным права управления транспортным средством, которым управлял осужденный ФИО1 По базе данных, было установлено, что 10.04.2022 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления ТС и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.08.2022 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф был оплачен 10.05.2023 года. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановки, он заметно нервничал, в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетель №1 вслух разъяснил осужденному права и обязанности и пригласил в служебный автомобиль. На стационарный регистратор, установленный в служебном автомобиле, велась видеозапись. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», на что он также отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Свой отказ водитель мотивировал тем, что не употребляет алкоголь. Была вызвана следственно-оперативная группа. 

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Вина ФИО2 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 021711 от 08.08.2023 (л.д.5); протоколом 63 МО 041393 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются подписи ФИО1 о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и получил копию протокола (л.д.6); протоколом 63 ТС 040376 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией постановления об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 96, 97); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада Приора Н 427 КН 163 регион, под управлением ФИО1, в ходе осмотра были изъяты ключи от ТС и свидетельство о регистрации № (л.д.25-27, 28-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 08.08.2023, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100 и отказ от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; CD-R диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-125, 126-129, 130);

Таким образом, виновность осужденного ФИО2 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент управления транспортным средством 08.08.2023 года ФИО1 был трезв, сведений о том, что он находился в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не имеется, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, у сотрудников ДПС, являвшимися уполномоченными должностными лицами, имелись все основания предъявить к осужденному ФИО1, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, законные требования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождение которого осужденный отказался, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены осужденному ФИО1 процессуальные права при составлении протокола, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последовательно утверждавших о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, при составлении протоколов в отношении осужденного, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин для оговора осужденного не установлено, поскольку ранее они знаком не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Процедура направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками полиции не нарушена, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством согласиться нельзя. 

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно зафиксировавших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, так и записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, а затем проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», однако подсудимый оба раза ответил отказом, а также факт отказа зафиксирован в составленных документах, удостоверен подписями самого ФИО1 

При этом, сам осужденный ФИО8 не отрицал сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденному не было известно о привлечении его к административной ответственности, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что сам ФИО1 подавал возражения в период рассмотрения административного дела, им был оплачен административный штраф, что не отрицается и самим осужденным, и свидетельствуют о том, что ему было достоверно известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части уточнения даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре, поскольку достоверно установлено, что приговор вынесен и провозглашен именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указать в вводной части приговора дату вынесения «22» мая 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ткаченко Е.И., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров