Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС».

В ночь с пятницы ДД.ММ.ГГГГ на субботу ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого помещению и имуществу был причинен ущерб. Истец обратилась в аварийную службу, сотрудники которой приехали, но устранить течь не смогли. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился вновь к ответчику, но со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, напротив, сотрудники ответчика пояснили, что составлять какие-либо акты отказываются и устранять течь не будут. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с официальным заявлением, а также в Государственную жилищную инспекцию. 

Со стороны Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра №, которыми были выявлены следы протечки с крыши.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 249 530,64 руб., с учетом износа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа в размере 249 530,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (сособственники квартиры) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, согласно которого просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истец на основании договора, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система», что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, в ночь с пятницы ДД.ММ.ГГГГ на субботу ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого помещению и имуществу был причинен ущерб. Истец обратилась в аварийную службу, сотрудники которой приехали, но устранить течь не смогли. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобой, а также в Государственную жилищную инспекцию, л.д. 8-9. 

Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки в связи с внеплановой проверкой в отношении ООО «ЖКС», согласно которого установлено, что на момент проверки выявлена неисправность кровли, о чем свидетельствуют следы протечки в 

<

адрес>.

Также сотрудниками Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, из содержания которого усматривается, что при визуальном осмотре выявлено наличие следов протечки в комнатах в квартире № от потолка до пола в дальнем углу (слева от балконного окна) следы протечек на потолке, вздутие напольного покрытия; отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО4

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 249 530,64 руб., с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ЖКС» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, приложив отчет об оценке (л.д. 72-73).

Однако до настоящего времени сумма восстановительного ремонта квартиры ответчиком не возмещена. Ответ на претензию в адрес истца не направлен.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Размер ущерба, указанный в отчете об оценке стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа в размере 249 530,64 руб.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 125 265,32 руб. (249 530,64 руб. + 1000 руб. = 250 530,64/ 2), правовых оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 18 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ФИО3 в размере 20 000 руб., в счет выполнения обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 249 530,64 рубля; расходы по оценке 18 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф в сумме 125 265,32 рубля, итого 401 795,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.

Судья подпись О.А. Тулякова