Дело № 12 – 151/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово ФИО2 от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФобАП, мировой судья при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства в полном объеме, имеющие значение для рассмотрения дела. Мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, показания сотрудника ДПС, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КРФобАП. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание защитник Россия-Горская Г.Р. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано определением.

Суд считает возможным на основании ст. 30.6 КРФобАП, рассмотреть настоящее дело по жалобе в отсутствие ФИО1 и его защитника России-Горской Г.Р., поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был отстранен в 01-20 часов ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,17 мг/л) (л.д. 5, 6). После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подпись.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

В графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 поставил свою подпись, при этом каких-либо замечаний, возражений, заявлений, дополнений иного рода от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, 27.12 КРФобАП и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, с участием двух понятых, анкетные данные которых имеются в соответствующих документах (л.д. 4, 6).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены. 

Суд не может согласиться с доводом ФИО1, а также его защитника России-Горской Г.Р. о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, не имея данных о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 3.1 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

В силу п. 3.2 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также его защитнику России-Горской Г.Р. была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам:

- 

<

адрес>

- 

<

адрес>

- 

<

адрес>

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена до рассмотрения дела по существу мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты (л.д. 49-51). 

Располагая указанными данными о надлежащем извещении ФИО1, а также его защитника России-Горской Г.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд также не может согласиться с доводом ФИО1, а также его защитника России-Горской Г.Р. о том, что мировой судья до рассмотрения дела по существу не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с делом и не принял по нему решения, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела снимка экрана (л.д. 55) ходатайство защитника ФИО1 – России-Горской Г.Р. с адреса электронной почты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> поступило в 10-55 часов 29 января 2018 года, то есть, уже после начала рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 29 января 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников