Дело № 2-1266/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001908-35

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Еремеева Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит возложить на ответчиков обязанность изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 1958300 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения и установления выкупной стоимости в размере 8500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно заключению Межведомственной комиссии от 16.03.2016 № 1773 и постановлению администрации Города Томска от 25.03.2016 № 222 многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>, входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, что является основанием для предъявления соответствующим органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом и, соответственно, жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены. Вместе с тем, до настоящего времени мер к изъятию принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, со стороны ответчика не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры ей не направлены, тем самым нарушены ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что истцу еще в 2016 году вручено требование о сносе дома собственными силами, однако данное требование ею не исполнено, срок исполнения давно истек. Само требование не сохранилось.

Ответчик администрация Ленинского района Города Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, в представленном письменном отзыве на исковое заявление полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку у нее отсутствуют полномочия по прекращению права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Кроме этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 15,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано 22.09.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № 1773 от 16.03.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Постановлением администрации Города Томска от 25.03.2016 № 222 (л.д. 11) многоквартирный дом 

<

адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Ленинского района Города Томска предписано в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

Как следует из объяснений представителя истца, истцу в 2016 году вручено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, однако в установленный в нем срок данное требование не исполнено. Само требование не сохранилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени каких-либо мер к изъятию жилого помещения ответчиками не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры ей не направлены.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена не в полном объеме.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости.

В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащее ему жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Приведенный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания производственной базы и офиса.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 22.09.2006, то есть ранее признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома аварийным и подлежащим сносу в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определением суда от 29.05.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профаудитэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 11306/Д/25 от 28.07.2025 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, в том числе рыночная стоимость изымаемой квартиры, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, приходящейся на жилое помещение 

<

номер обезличен>, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размер всех убытков, связанных с изъятием указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 1958300 руб., в том числе: доля в праве аренды на земельный участок 288300 руб., квартира общей площадью 15,2 кв.м 804400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома 729600 руб., убытки, причиненные собственнику ее изъятием 138100 руб. (л.д. 111). 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 11306/Д/25 от 28.07.2025, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. 

Возражений относительно заключения не представлено, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, устанавливая выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд полагает возможным определить ее стоимость на основании заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 11306/Д/25 от 28.07.2025 в размере 1958300 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежит возложению обязанность изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес обезличен>, общей площадью 15,2 кв.м путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 1958300 руб. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права у иного лица.

Соответственно указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на квартиру 

<

адрес обезличен>

Поскольку изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, а полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» согласно Уставу Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет администрация Города Томска, суд полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, к которому должны предъявляться требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации Ленинского района Города Томска не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2025 (л.д. 4), а также расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2025 и товарным чеком от 23.03.2025 к кассовому чеку на сумму 8500 руб. (л.д. 14). 

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, указанные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для обращения в суд в защиту своих прав и для доказывания обоснованности позиции по иску. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 8500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17000 руб., в обеспечение оплаты судебной экспертизы истцом на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области внесена сумма в размере 17000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025, поскольку заключение эксперта № 11306/Д/25 от 28.07.2025 признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма, внесенная на счет временного распоряжения, подлежит перечислению в экспертное учреждение.

Кроме того, уплаченная истцом при внесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Томской области банковская комиссия в размере 170 рублей, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам, а потому также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 19000 руб., при этом истцом в счет обеспечения оплаты внесено 17000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению с муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска подлежат взысканию 2000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 1958300 руб.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2 судебные расходы по подготовке независимой оценки в размере 8500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17170 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 2000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2025 года.