2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

30 августа 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо - ООО «ХайерЭлектрикалЭпплаенсис РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 23.10.2018 года он заключил договор купли-продажи с ИП ФИО2 на покупку телевизора №, сер. № D№, стоимостью 99990 рублей. Истец указывает, что поскольку он не разбирается в характеристиках телевизоров, то попросил помощи у сотрудника ответчика в выборе телевизора, который посоветовал именно эту модель телевизора. Доверившись мнению сотрудника ответчика, истец приобрел данный товар. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены полностью, также была оплачена услуга по доставке товара в размере 750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 26.10.2018 г. истцу был доставлен товар, при этом сотрудники ответчика сообщили, что «поскольку товар только занесен в квартиру, то включать его не стоит, поскольку он может сломаться». В связи с чем, истцом был проведен только визуальный осмотр телевизора на механические повреждения, после которого он поставил подпись в документах, подтверждающий визуальный осмотр. Но в процессе его эксплуатации, на следующий день, в телевизоре был выявлен дефект, который не мог быть обнаружен сразу же, а именно: при просмотре фильмов на экране видны неравномерные вертикальные полосы с засветами. При этом нарушение правил хранение и эксплуатации не допускалось. Обнаружив дефект, истец сразу же перестал использовать телевизор по назначению, что в настоящее время создает серьезные неудобства. 30.10.2018 г. на 7-й день после покупки, истец обратился к ответчику с требованием заменить телевизор на аналогичный, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 01.11.2018 г. к истцу приехал сотрудник сервисного центра, который разобрал телевизор и сделал фотографии кодов, указанных на платах телевизора и уехал. 09.11.2018 г. истца сообщили, что представители Haier дали заключение о том, что телевизор полностью исправен. 10.11.2018 г. истец обратился в Сервисный центр ответчика, где потребовал предоставить акт проверки качества. ФИО1 был предоставлен акт проверки качества изделия № № согласно которому «дефект не обнаружен, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат работает в пределах нормы». После чего истец приехал в магазин ответчика и потребовал возврата денежных средств. Однако ФИО1 был получен устный ответ, согласно которому: «о замене на аналогичный товар, либо о возврате денежных средств не может быть и речи, так как заявленных дефектов не обнаружено». Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик изначально продал телевизор с недостатками, ему были причинены серьезные неудобства, так как отсутствует возможность использования товара по назначению. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80300 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2018 г., заключенного между истцом и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 99990 рублей, уплаченные за телевизор ненадлежащего качества; денежные средства в размере 750 рублей, уплаченные за доставку товара; расходы на оплату услуг представителя в размере 80300 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо - ООО «ХайерЭлектрикалЭпплаенсис РУС», будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и третьего лица - ООО «ХайерЭлектрикалЭпплаенсис РУС», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала следующее. 23 октября 2018г. между ИП ФИО2 и потребителем ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) стоимостью 99990, а также заказаны и оплачены услуги платной доставки телевизора по адресу: 

<

адрес>а. Стоимость услуг доставки составила 750 руб. Следует обратить внимание суда, что истец ФИО1 имел намерение приобрести именно данную марку и модель телевизора, поскольку 23.10.2018г. он по телефону позвонил в магазин и уточнил фактическое наличие товара и возможность проверки его работоспособности с использованием тестовых программ до момента его приобретения, и вечером этого же дня он явился в магазин имея при себе флеш- карту, с установленными на ней программами для проверки изображения, наличия битых пикселей и т.п. В этой связи доводы истца в исковом заявлении, о том, что истец «попросил помощи у сотрудника в выборе телевизора, который и посоветовал именно эту модель телевизора» не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося директором магазина и лицом, с которым ФИО1 23.10.2018г. говорил по телефону и вечером 23.10.2018г. по просьбе ФИО1 с помощью различных компьютерных программ, записанных на флешкарте истца осуществлял проверку работоспособности и качества изображения спорного телевизора LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U(UND). Также ФИО1 сообщил Свидетель №2 о том, что ранее приобретал телевизор точно такой же марки и модели в другой розничной сети, но он оказался бракован, что было подтверждено сервисным центром. В назначенную дату 26.10.2018г. телевизор был доставлен по указанному адресу и принят истцом в свою собственность после осмотра на предмет наличия механических повреждений, проверки комплектности и работоспособности (в отношении явных недостатков). Доставленный товар был передан и принят ФИО6 без повреждений, в исправном состоянии, в полной комплектности, вместе с относящимися к товару документами, в том числе с инструкций по эксплуатации и гарантийным талоном, претензий у ФИО1 не было, что подтверждается его подписью в Договоре платной доставки на 26.10.18. Не соответствуютфактическим обстоятельствам доводы истца о том, что «30.10.2018г. на 7-ой день после покупки я обратился к продавцу..., 01.11.2018г. ко мне приехал сотрудник Продавца, который разобрал телевизор и сделал фотографии кодов... 09.11.2018г. мне сообщили, что представители Наiег дали заключение о том, что телевизор полностью исправен.». Ни одного доказательства обращения истца к ответчику до 27.11.2018г. истцом не предоставлено. Из Акта проверки качества изделия Наiег № RU2SA0094_to112 от 08.11.2018г., следует, что истец обращался в сервисный центр ИП ФИО7, а не к продавцу ИП ФИО2 Впервые о наличии у истца претензий к телевизору ответчику стало известно 27.11.2018г. из претензии ФИО1 от 14.11.2018г., поступившей 27.11.2018г. по адресу магазина: 

<

адрес>А/28ж, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта ФГУП Почта России. К претензии была приложена копия Акта проверки качества изделия № RU2SA0094_to112, выданного Авторизованным сервисным центром ИП ФИО8 по факту обращения ФИО1 30.10.2018г. в указанный сервисный центр. Согласно указанному Акту специалист авторизованного сервисного центра ФИО9 проверил телевизор на наличие заявленной неисправности: «неравномерное изображение в виде вертикальных полос» и пришел к выводу: «Дефект не обнаружен, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат работает в пределах к нормы». Не соответствует фактическим обстоятельствам довод истца о том, что сервисный центр, в который он обратился 30.10.2018г. является сервисным центром ИП ФИО2 и опровергается актом проверки качества изделия Наiег № RU2SA0094_to112 от 08.11.2018г., из которого следует, что оформлен сервисным центром ИП ФИО10 с заверением печатью ИП ФИО10, а не ИП ФИО2 04.12.2018г. представителем ИП ФИО2 ФИО5 был подготовлен письменный ответ на претензию ФИО1 от 14.11.2018г., согласно которому в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 сообщалось, о необходимости ИП ФИО2 провести проверку качества, по результатам которой ИП ФИО2 будет принято мотивированное решение и в связи с которой ИП ФИО2 просил обеспечить доступ к телевизору по адресу истца 

<

адрес> Ответ на претензию был направлен в адрес истца по почте и истцом был получен, что подтверждается также тем фактом, что заверенная подписью истца копия данного ответа является приложением к настоящему исковому заявлению. 07.12.2018г. авторизованным сервисным центром ООО «Мастер» была проведена проверка качества телевизора и выдана Справка о техническом состоянии № 2-50907.1, согласно которой «Недостатков в представленном изделии не обнаружено. Постороннего вмешательства не обнаружено».Таким образом, требования п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 были выполнены, проверка качества проведена по заявке ИП ФИО2 специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Мастер», недостатки телевизора не выявлены. В результате проверки качества телевизора установлено отсутствие дефекта. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 была назначена экспертиза телевизора, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертиза» по адресу 

<

...>, Однако, вышеуказанным требованиям закона заключение не соответствует.На первый поставленный судом вопрос:«Имеются ли в телевизоре LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) недостатки?» Эксперт сделал вывод: «В телевизоре LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) имеется дефект: нарушение цветовой гаммы (неоднородность), связанная с матрицей экрана». При этом, ни в приведенном в заключении списке используемых терминов, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей», ни в Общих положениях о купле-продаже Гражданского кодекса РФ нет определение понятия «дефект».В списке используемых экспертом терминов, а также в ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» приведено понятиенедостаток товара, под которым понимается несоответствие товара: или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном импорядке;или условиям договора;или целям для которых товар такого рода обычно используется;или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;или образцу и (или описанию).Однако, вывод эксперта по первому вопросу не соответствует поставленному вопросу, нормативно не обоснован на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, т.к.из проведенного экспертом исследованияне следует:что телевизор LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND), не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (установленным требованиям) в части «нарушения цветовой гаммы (неоднородности), связанной с матрицей экрана» (не указан номер пункта, наименование действующего ГОСТ, Технического регламента и т.п. обязательных к применению в отношении спорного телевизора).На основании каких обязательных требований Закона или в установленном им порядке экспертом контролировалась однородность цветопередачи телевизора LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) и какова технология (методика) контроля.Каким условиям договора купли-продажи от 23.10.2018г. не соответствует телевизор LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND). Что телевизор LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) не пригоден для приёма и отображения изображения и звука, передаваемых по беспроводным каналам или по кабелю (в том числе телевизионных программ или сигналов от устройств воспроизведения видеосигнала - например, видеомагнитофонов).На второй поставленный судом вопрос:«Если имеются, являются ли они существенными, устранимыми, производственными или эксплуатационными?»эксперт сделал вывод:«в телевизоре LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) имеется дефект: нарушение цветовой гаммы (неоднородность) матрицы экрана который относится к дефектам заводского характера....».В списке используемых экспертом терминов также отсутствует определение понятия термин заводской дефект. Экспертом приведено понятие производственный дефект - который образуется в процессе производства товара вследствие нарушения технологического режима изготовления детали.Однако, вывод эксперта по второму вопросу не соответствует поставленному вопросу, нормативно не обоснован на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, т.к. из проведенного экспертом исследования не следует: какой государственный или негосударственный орган, учреждение или коммерческая или некоммерческая организация и т.п. определяет технологический режим, обязательный для соблюдения при изготовлении деталей спорного телевизора? какое обязательное требование, какого именно документа которым предусмотрен технологический режим изготовления детали было нарушено при производстве телевизора LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND).Таким образом, в результате экспертного исследования не были получены ответы на поставленные судом вопросы, основанные на нормативной или технической документацией, которой предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к качеству телевизора и его изображению.ИП ФИО2 обратился в Некоммерческой партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором был сделан анализ Заключения о результатах судебной экспертизы № 18839/06-19 от 09 августа 2019г., выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания», в результате которого было получено Заключение Специалистов (Комплексная рецензия № 2290), согласно которому был сделан вывод, что заключения о результатах судебной экспертизы № 18839/06-19 от 09 августа 2019г. выполнено с нарушением действующего законодательства, методик проведения судебных экспертиз, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном оюъеме.

Выслушав ФИО1, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ИП ФИО2 на покупку телевизора LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND)., сер. № DH1UD0801HUJ280107, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается товарным чеком №28/1-1 от 23.10.2018г. (л.д.24-26)

Согласно договору платной доставки на 26.10.18г., истец оформил доставку телевизора LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND), по адресу: 

<

адрес> стоимость доставки 750 рублей (л.д.27-29).

В материалы дела представлена претензия ФИО1, направленная в адрес ИП ФИО2 в порядке досудебного регулирования спора от 14.11.2019 года (л.д.9-12).

Согласно ответу на требование (претензию) от 14.11.2018г., ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 сообщалось, о необходимости ИП ФИО2 провести проверку качества, по результатам которой ИП ФИО2 будет принято мотивированное решение и в связи с которой ИП ФИО2 просил обеспечить доступ к телевизору по адресу истца 

<

адрес> (л.д.13).

В материалы дела представлена справка о техническом состоянии №2-50907.1 Автоматизированного сервисного центра ООО «Мастер», с результатами диагностики, согласно которым недостатков в представленном изделии не обнаружено. Постороннего вмешательства не обнаружено. Изделие технически исправно. Изделие находится по месту эксплуатации (л.д.75). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 120-121). 

Согласно экспертному заключению № 188839/06-19 от 09.08.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» по первому вопросу:имеются ли в телевизоре LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U (UND) недостатки, экспертом дан ответ: в телевизоре LCD36"-65" НаiегLЕ75U6600U, серийный номер DH1U00D801HUJ280107 имеется дефект: нарушение цветовой гаммы (неоднородность), связанная с матрицей экрана. По второму вопросу эксперт пояснил, что в телевизореНаiегLЕ75U6600U, серийный номер DH1U00D801HUJ280107 имеется дефект: нарушение цветовой гаммы (неоднородность), матрицы экрана который относится к дефектам заводского характера. Восстановление дефекта нарушение цветовой гаммы (неоднородность) матрицы экрана возможно в условиях сервисного центра, путем замены экрана (л.д.125-136).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В судебном заседании от 15 мая 2019 года, были допрошены свидетели. Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью истца, после приобретения телевизора, они не смогли включить телевизор, включили в сеть, но саму антенну не подключили. Телевизор не работал, программы показывал, но с дефектом. Экспертиза проходила при помощи флэш-карты в течение 10 минут. Приезжали двое работников, с собой имели только ручку, блокнот и телефон, ответили, что будет проведена экспертиза, после нее позвонят сыну, и они заберут телевизор. В связи с тем, что они считали телевизор дефектным, то не эксплуатировали.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, 23.10.2018 года, в магазин поступил телефонный звонок. Молодой человек интересовался телевизором LCD36-65 HaierLE75U6600U. Он сказал, что видел на сайте, что числится один в магазине, уточнял он на витрине или на складе упакован, свидетель сказал, что на витрине. Также он интересовался можно ли его проверить, перед тем как приобрести. Свидетель пояснил, что можно, отложил этот телевизор на целый день. Вечером подошел молодой человек, который звонил по поводу этого телевизора. Они подошли к телевизору, он был включен, был на витрине, работал. Тогда покупатель дал флэшку, они ее подключили к выходуUSB. После проверки покупатель позвонил кому-то, и сказал, что телевизор хороший. После чего свидетель оформил покупку и доставку. Доставка была назначена на 26.10.2018 года. Где-то в числах 11-12 ноября, поступил звонок, от ФИО1, он сказал, что его телевизор не устраивает, но есть справка, что дефектов нет. Спросил, может ли он заказать точно такой же телевизор, он увидел на сайте, что их привезли, и посмотреть, как он показывает. Свидетель пояснил, что заказ можно оформить. 27.11.2018 пришло письмо, с требованием осуществить возврат. 7 декабря 2018 была проведена проверка качества, был составлен акт, что в телевизоре нет дефекта. Так как у нас в магазине есть программа лояльности к клиентам, свидетель согласовал с руководством, и было принято решение, телевизор либо вернуть, либо поменять. 14.12.2018был составлен ответ ФИО1 и направлен 17.12.2018г., предварительно они еще позвонили покупателю и предложили поменять телевизор, либо вернуть деньги. После этого тот в магазине не появился. На экране телевизора никаких дефектов свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что после поступления заявки, он вместе с инженером выехал по адресу. Приехали, включили телевизор, включили флешку, посмотрели поля цветные, включили спутниковое телевидение. Все оценили, посмотрели документы на телевизор. После этого уехали в сервисный центр, и дали заключение, что телевизор без дефектов.При проведения осмотра присутствовала мать истца. Телевизор был подключен к спутниковой антенне. При тестировании телевизора никаких полос он не видел.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, данная норма предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к импортеру товара отсутствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который включает телевизоры.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, согласно п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что ответчику впервые стало известно о претензии истца к качеству приобретенного им телевизора только 27.11.2018. Так из ответа ИП ФИО2 на претензию ФИО1 от 14.11.2018, следует, что 10 ноября 2018 года истец обратился с претензией в магазин, и на руках у него уже был акт проверки качества изделия. Таким образом, суд находит, что указанный довод ответной стороны опровергается письменными доказательствами.

Таким образом, с претензией к качеству товара ФИО1 обратился к ответчику 10.11.2018 на пятнадцатый день после доставки ему телевизора. 

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходит из того, что он обратился к продавцу с требованием заменить товар или расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в пятнадцатидневный срок после передачи ему товара. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо - ООО «ХайерЭлектрикалЭпплаенсис РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 99990 рублей 00 копеек, за доставку товара в сумме 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50870 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 177610(сто семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4752(четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 9 сентября 2019 года

Судья Килафян Ж.В.