Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-29/2026 (33-5771/2025)

55RS0005-01-2024-006668-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 20.05.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, является собственником жилого дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...>, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 

<

...> кв.м, соседями являются ФИО1, проживающая по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>. При составлении межевого плана в 2014 г. допущена кадастровая ошибка в отношении границы между указанными земельными участками. С учетом уточнения требований 20.05.2025 к ФИО1, ФИО3 просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, признать недействительными сведения в ЕГРН относительно указанных земельных участков, установить границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании до перерыва не согласилась с выводами судебного эксперта, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, внесены изменения в границы указанных земельных участков с исключением и добавлением точек с соответствующими координатами, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование указывая, согласно заключению специалиста от 14.10.2024 выполнены 07.10.2024 геодезические работы, по результатам исследования обнаружено наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, фактически занимаемая территория наложения составила 32 кв.м, 22.10.2024 ФИО1 ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием восстановления границ земельного участка либо возмещения причиненного вреда, ФИО2 не стала отвечать на направленную претензию, самостоятельно, не поставив в известность противоположную сторону, подала исковое заявление к ФИО1, при этом ФИО1, ничего не зная об этом, спустя установленный срок для рассмотрения досудебной претензии и не получив ответа подала исковое заявление в суд, в указанный момент в производстве уже было дело по заявлению ФИО2 по аналогичному факту № 2-147/2025, соответственно, производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 № 2-447/2025 приостановлено до вынесения решения суда по делу № 2-147/2025, ФИО1 не получала извещений и не могла их получить, так как находилась в больнице, интересы представляла по доверенности ФИО5, при этом судом назначена землеустроительная экспертиза, представителю ответчика ФИО5 23.12.2024 не дали ознакомиться с материалами дела, объяснив, дело направлено на экспертизу, ответчик был лишен возможности предоставить техническую документацию относительно спорных объектов недвижимости, а экспертом впоследствии не запрошены документы ответчика, заключение эксперта противоречит другим заключениям кадастрового инженера Г.Е.О. и ООО «Бизнес-Оценка», которое получено 21.05.2025 за рамками решения по делу № 2-147/2025, в действительности 14.02.1995 мама подарила ФИО1 рубленный дом, который был расположен на земельном участке общего пользования с М.Б.А. и К.Н., в указанный период у М. не было нормального дома, вход на их территорию был с ул. 

<

...>, в 1995 г. между участками стоял забор из сетки-рабицы, расстояние до него от дома А-вых составляло около 1,5 м, исторические и фактические границы сложились до 2005 г., 13.12.2007 ФИО1 и ее дети стали сособственниками дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена, 25.03.2009 направлены извещения ФИО6, М.Б.А. присутствовала при согласовании границ земельного участка, о чем имеется подпись в акте от 08.04.2009, граница согласована в установленном порядке, 26.02.2010 ФИО7 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 292 кв.м, 29.03.2010 установлена цена выкупа и произведена оплата по договору купли-продажи, в период начала 2000-х г.г М-ны начали торговать спиртосодержащими напитками, с этого момента началось строительство капитального дома, в этот период в 2005 г. также перенесен вход во двор М-ных с ул. 

<

...> на ул. 

<

...>, убрали забор-рабицу и поставили деревянный забор, придвинули его вплотную к дому А-вых, ФИО1 указала на нарушение границ, однако никто так и не стал переносить забор, ФИО1 не придавала большого значения данному обстоятельству, но в настоящий период решила привести все в соответствие с документами, эксперт сделала неверные выводы, которые не соответствуют действительности и легли в основу решения суда, М-ны, передвинув деревянный забор, захватили часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, экспертом не изучены материалы дела в полном объеме, сделаны неверные выводы относительно кадастровых ошибок, при наличии двух альтернативных решений эксперта в одном деле необходимо производство третьей экспертизы, дополнительной, в такой ситуации нужно назначить еще одно исследование, по делу не истребованы и не предоставлены для производства экспертизы инвентарные дела спорных участков, реестровые, также землеустроительные дела, эксперт провела экспертизу, используя документы истца ФИО2, 20.05.2025 в судебном заседании на заявленное устное ходатайство представителя ответчика о необходимости истребования ряда документов и последующего назначения и производства дополнительной судебной экспертизы суд отказал, при этом объявил перерыв до 16:00 этого же дня для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, согласования вопросов с экспертом и внесения денежных средств на депозит суда, что было нереально по времени, но суд не изменил своего решения, впоследствии в тот же день вынес решение по делу, при этом в тот же день представителями истца представителю ответчика вручено уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика заявлено новое лицо ФИО3, однако суд во время объявленного перерыва не вызвал в судебное заседание нового участника, впоследствии в тот же день вынес решение, где в качестве ответчика выступила ФИО1, судом вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» 20000 руб. с ответчика в отсутствие такого истца и такого иска, в исковых заявлениях ФИО2 требования по взысканию судебных расходов также не заявлены, суд по своей инициативе взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца, которого нет в деле и исковые требования которого не заявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО2 ФИО4, ФИО8, действующие на основании доверенности, полагая о законности судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием доказательств извещения ФИО3 о слушании дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковой стороной, с учетом процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11.02.2026), исковые требования уточнены, просили принять отказ от исковых требований к ФИО3, мотивированный технической ошибкой указания последнего при подготовке уточненных исковых требований, в окончательной редакции просили исключить из ЕГРН сведения о координатах смежных границ, ранее учтенных, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> в соответствии с заключением основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 20000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, понесенные на оплату услуг представителя 190000 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2), право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются процессуальными правами. Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, в случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу. Согласно письменному заявлению отказ от исковых требований в части требований к ответчику ФИО3 носит добровольный характер, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, отказ мотивирован исковой стороной ошибкой технического аспекта при предъявлении исковых требований уточненного характера. В этой связи судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения спора установлено, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 

<

...> кв.м. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела с целью установления координат спорной границы между земельными участками сторон назначена землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», в рамках проведения экспертизы подготовлено заключение, согласно выводам которого указано, границы, внесенные в ЕГРН, пересекают сарай истцов, площадь пересечения 28 кв.м, для сохранения исторических границ экспертом разработан вариант исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, который отображен на схеме № 

<

...> экспертного заключения, предложено внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, исключить точку 1, Х 

<

...>,12, Y 

<

...>, добавить точки с координатами, внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, исключить точку 3, Х 

<

...>, Y 

<

...>, точку 4, Х 

<

...>, Y 

<

...>, точку 2, Х 

<

...>, Y 

<

...>, добавить точки с соответствующими координатами. В рамках проведения экспертизы также установлено, граница, установленная в 2009 г. при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не соответствует фактическим границам, историческим границам, также указанным в техническом паспорте БТИ, первичное формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> проводилось в 2014 г. на основании архивной справки № 

<

...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в 1951 г., граница, установленная в 2014 г. при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не соответствует фактическим границам, не соответствует историческим границам, указанным в техническом паспорте БТИ, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

...> границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> внесены в ЕГРН с ошибкой, в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый план территории № 

<

...> от 01.06.2022, внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка с кадастровым номером 

<

...> по данным ЕГРН составляет 

<

...> кв.м, при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> допущена ошибка непосредственно в вычислении координат и площади земельных участков, спорная граница, внесенная в ЕГРН, пересекает существующие, во всяком случае, по состоянию на 2005 г. строения, конфигурация земельных участков не менялась на 2005 г. согласно технической документации, данным спутников, фактическая конфигурация участка совпадает с технической документацией, фактические границы на местности не менялись, установлены заборы, растут многолетние деревья, однако координаты угловых и поворотных точек, как следствие площадь, определены неверно при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. Эксперт установил, фактические границы на местности являются исторически сложившимися, соответствуют технической документации, забор между исследуемыми участками установлен правильно, в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> внесены ошибочные данные.

В соответствии с ходатайством ответной стороны в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, определением от 08.10.2025 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с учетом того обстоятельства, что при проведении первичной экспертизы эксперту в полном объеме материалы инвентаризационных дел, реестровые, землеустроительные дела на спорные земельные участки представлены не были, по результатам проведения экспертизы представлено дополнительное заключение судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 19.12.2025, соответствующее по выводам в полном объеме первоначальному заключению экспертизы, как следует из представленного дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «ЦПП «Цитадель» от 19.12.2025, по результатам исследования дополнительных материалов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, отображены на схеме № 

<

...>, фактическая площадь земельного участка составляет 

<

...> кв.м, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, отображены на схеме № 

<

...>, фактическая площадь земельного участка составляет 

<

...> кв.м, фактические границы земельных участков определялись по заборам, строениям, согласно материалам инвентаризации на жилой дом по адресу: 

<

...>, конфигурация участка, строений, отображенных в технической документации за 2005 г., 2009 г., совпадают с фактическими границами на местности, первичное формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> проводилось в 2009 г. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 

<

...> от 20.03.2009, граница, установленная в 2009 г. при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не соответствует фактическим и историческим границам, указанным в технических материалах инвентаризации, первичное формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> проводилось в 2014 г. на основании архивной справки № 

<

...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в 1951 г., граница, установленная в 2014 г. при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не соответствует фактическим, историческим границам, указанным в технической документации БТИ, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

...> границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> внесены в ЕГРН с ошибкой, в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, площадь участка с кадастровым номером 

<

...> по данным ЕГРН составляет 

<

...> кв.м, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> не соответствуют сведениям ЕГРН, фактически границы спорных земельных участков на местности не пересекаются, границы, внесенные в ЕГРН, пересекают постройки истца, площадь пересечения 28 кв.м, дополнительно экспертом проанализированы фотографические материалы со спутников за 2006-2020 гг., исторически сложившиеся и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> совпадают, на местности участки не пересекаются, исторически сложившиеся и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> не совпадают с правоустанавливающими документами, исторические границы участков подтверждаются техническими паспортами материалов технической инвентаризации, в том числе 2005 г., границы участков, утвержденные в 2009, 2014 г.г, не соответствуют историческим границам, при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> допущена ошибка в непосредственно вычислении координат и площади земельных участков, спорная граница, внесенная в ЕГРН, пересекает существующие по состоянию на 2005 г. строения, конфигурация земельных участков не менялась с 2005 г. согласно технической документации, данным спутника, фактические границы на местности не менялись, установлены заборы, растут многолетние деревья, однако непосредственно координаты угловых и поворотных точек, площадь определены неверно при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, переноса межи между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> экспертом не зафиксировано, граница не менялась, в том числе по состоянию на 2005 г., по спорной границе расположены жилые дома, хозяйственные постройки.

Анализируя заявленные требования, материалы дела, фактические обстоятельства спора, судебная коллегия учитывает следующее. Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, при этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и интересов других лиц. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по усмотрению все, что находится над поверхностью участка, если иное не нарушает прав других лиц. В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку, разрешать строительство на участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (ст. 260 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. На основании ч. 1.1 ст. 43 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при образовании, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке, установленном законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда, частью 4 статьи регламентировано, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может затронуть интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, исправление производится по решению суда. В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию границ, и другим препятствующим использованию и охране земель недостаткам, также нарушать требования, установленные кодексом, законами.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы, при этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли соответствующий анализ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные доводы, коллегия судей приходит к выводу, границы земельных участков сторон, определенные в 2009, 2014 г.г, не соответствуют историческим границам, при формировании границ земельных участков допущена ошибка в вычислении координат и площади земельных участков, спорная граница, внесенная в ЕГРН, пересекает существующие по состоянию на 2005 г. строения, при этом конфигурация земельных участков не менялась по состоянию на 2005 г., что подтверждается спутниковыми фотоматериалами, материалами технической инвентаризации, заключениями судебной экспертизы, рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из доказанности обстоятельств наличия соответствующей ошибки, которая подлежит исправлению, материалами дела установлено несоответствие внесенных в ЕГРН спорных границ земельных участков, которые не существуют на местности 15 лет и более и не содержатся в правоустанавливающих документах, вместе с тем установленная согласно материалам дела спорная граница земельных участков проходит в соответствии с приведенной границей, что не противоречит технической документации, планам земельных участков 1961, 1978, 2005 гг., сведениям технических паспортов от 19.09.1985, 10.05.2007, при этом само по себе заявленное подписание 08.04.2009 М.Б.А., единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не являвшейся, акта согласования границ об обратном, с учетом выявленной ошибки в вычислении координат и площади земельных участков, не свидетельствует, также предоставление ФИО7 в общую долевую собственность земельного участка в 2010 г. без учета исторических границ, инвентарных документов, обстоятельств фактического переноса межи между земельными участками также не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, доводы ответной стороны в указанной части применительно к историческим, фактическим границам земельных участков не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение ООО «ЦПП «Цитадель», с учетом совокупности доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, соответствующие доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, с учетом анализа землеустроительных, инвентарных, реестровых дел, технических паспортов, планов, экспликаций, схем в отношении земельных участков, в том числе применительно к расположенным на земельных участках объектам, сопоставлены исторические, фактические, зарегистрированные границы, описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные вопросы, эксперт Д.О.П. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование по специальности «землеустройство», квалификационный аттестат кадастрового инженера, заключение выполнено на основании предоставленных полных сведений о земельных участках, не имеет противоречий материалам дела, соответствующие выводы заключения и пояснения судебного эксперта в суде апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, позволяющими достоверно установить исторические границы земельных участков, документально подтвержденные, что следует также из представленных спутниковых фотоматериалов, выводы заключений и проведенных исследований подтверждены и аргументированы экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11.02.2026), вместе с тем судебная коллегия не находит состоятельными доводы ответной стороны в указанной части о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности, эксперт предупрежден судом о соответствующей ответственности, что следует из определения от 08.10.2025 о назначении экспертизы, непосредственно подписки в заключению, также протокола судебного заседания, оснований полагать, что эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, признания экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, вместе с тем указываемое ответной стороной доказательство в виде заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № 

<

...> от 14.10.2024 об определении рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия не находит подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, соответствующие исследования выполнены без учета материалов дела, как и заключение кадастрового инженера Г.Е.О. 2014 г., по не относимым вопросам с использованием как фактов сведений ЕГРН, иные доводы ответной стороны, не относимые к существу подлежащих разрешению требований, отклоняются судебной коллегией. С учетом изложенного, полноты проведенных экспертных исследований, оснований назначения по делу дополнительной экспертизы, с учетом также допроса судебного эксперта 11.02.2026 судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании подлежащих применению правовых положений, фактических обстоятельств дела, дополнительно представленного согласно заключений экспертиз экспертом каталога координат, имеющегося и в содержании в заключений экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, исключив в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сведения о координатах:

обозначение характерных

точек границы

координаты

Х

У

1

<

...>

<

...>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сведения о координатах:

обозначение характерных

точек границы

координаты

Х

У

3

<

...>

<

...>

4

<

...>

<

...>

2

<

...>

<

...>

с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 24.03.2025 с учетом дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от 19.12.2025, указав, учитывая, точка 2 также подлежит указанию в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, согласно данных по каталогу координат и пояснений в указанной части эксперта в суде апелляционной инстанции 11.02.2026, сведения о координатах характерных точек смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:

обозначение характерных

точек границы

координаты

Х

У

2

<

...>

<

...>

н1

<

...>

<

...>

н2

<

...>

<

...>

н3

<

...>

<

...>

н4

<

...>

<

...>

н5

<

...>

<

...>

н6

<

...>

<

...>

земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:

обозначение характерных

точек границы

координаты

Х

У

н1

<

...>

<

...>

н2

<

...>

<

...>

н3

<

...>

<

...>

н4

<

...>

<

...>

н5

<

...>

<

...>

н6

<

...>

<

...>

Судебная коллегия также учитывает, в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, должна в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда о распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), таким образом, судебная коллегия отмечает, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, во всяком случае, должен изменить распределение судебных расходов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен в случае явной неразумности (чрезмерности), оправданности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в рассматриваемом случае проведение экспертного исследования было необходимо для установления имеющих юридическое значение обстоятельств, являлось доказательством заявленных требований, представленное заключение с дополнением ООО «ЦПП «Цитадель» оценено судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, соответствующие выводы положены в основу итогового акта, соответствующие расходы исковой стороны по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.12.2024, являются обоснованными судебными издержками исковой стороны, подлежат возмещению с ответчика, требования к которому удовлетворены. Также, как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.09.2024, заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО4, исполнители оказывают заказчику юридические услуги, юридическая консультация, подготовка искового заявления в отношении результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, подготовка возражения на отзыв, дополнительные пояснения стороны ответчика, подготовка ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена 130000 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2025 по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2024 исполнителями осуществлены устные консультации, подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях, направление запросов в адрес экспертных организаций для разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы, участие в судебной экспертизе, ознакомление с материалами дела, услуги оказаны на 130000 руб., в соответствии с расписками от 04.09,18.10,05.11.2024 исполнителями получены денежные средства 130000 руб. от ФИО2, вместе с тем согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2025, заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО4, исполнители оказывают заказчику юридические услуги, юридическая консультация, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на дополнительные пояснения стороны ответчика, ходатайств, запросов в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 60000 руб., в соответствии с расписками от 10.07.2025, 12.08.2025, 12.09.2025 исполнителями ФИО8, ФИО4 получены денежные средства 60000 руб. от ФИО2, соответствующие расходы понесены истцом, согласно материалам дела, представителями ФИО2 ФИО8, ФИО4, уполномоченным доверенностью 

<

...> 

<

...> от 04.09.2024, составлены и представлены соответствующие процессуальные документы, исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства о получении сведений, проведении судебной экспертизы, опросе эксперта, гарантийные письма экспертного учреждения, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства ответной стороны, принято участие в проведении экспертизы при осмотре, судебных заседаниях суда первой инстанции 02-09.12.2024 (09.12–ФИО8), 20.05.2025, апелляционной инстанции 17.09.2025, 08.10.2025, 21.01.2026, 11.02.2026, с учетом перехода на первую инстанцию и назначения дополнительной экспертизы, поддержаны уточненные исковые требования, несение истцом расходов подтверждается обозначенными материалами дела, с учетом изложенного, понесенные истцом расходы являются в совокупности судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца, при этом в соответствующей части судебная коллегия учитывает, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, требований разумности, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, выполненной работы и оказанной правовой помощи согласно условий договоров и материалов дела, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, с учетом изложенного и доводов ответной стороны о завышенности размера судебных расходов (протокол судебного заседания от 11.02.2026), также данных относительно сопоставимой стоимости, уровня цен аналогичных юридических услуг по региону, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, консультация, от 1500-5000 руб., составление процессуальных документов, 2000-5000 руб., искового заявления 10000-15000 руб., возражений, от 1500-5000 руб., участие в судебных заседаниях, 3000-8000 руб., ознакомление с делом 3000 руб., представительство по гражданским делам типового характера за инстанцию от 15000-20000 руб., исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что имели место подготовка и подача обозначенных документов, уточнение требований, ознакомление с материалами дела, подача возражений и ходатайств, участие в проведении экспертизы, судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, уточнение соответствующих требований с одновременным вынесением решения и переход на первую инстанцию с учетом соответствующих приведенных обстоятельств, определить с учетом специфики спора, процессуального поведения сторон подлежащие возмещению судебные расходы по оплате заявленных юридических услуг в общем размере по делу, рассмотренному с итоговым судебным актом по правилам первой инстанции, 90000 руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии с действующими положениями гражданского процессуального законодательства и процессуальным результатом по делу, как отмечено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы судом апелляционной инстанции оцениваются, как обоснованные и соответствующие объему задач оказанных услуг представителей стороны в конкретном рассматриваемом деле, времени, необходимому на подготовку и представление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях соответствующей длительности, согласуются с расценками на аналогичные юридические услуги по региону, материалами дела, объемом оказанных услуг, оснований взыскания соответствующих понесенных истцом расходов в иной сумме не имеется, судебная коллегия не усматривает, также подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб. с ответчика в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 27.09.2024.

Учитывая изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 20.05.2025 подлежит, во всяком случае, отмене, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, с принятием отказа ФИО2 от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в данной части надлежит прекратить, с принятием нового решения в отношении требований к ФИО1, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, судебные расходы распределению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20.05.2025 отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекратить.

Принять по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, исключив в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сведения о координатах:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

Х

У

1

<

...>

<

...>

в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сведения о координатах:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

Х

У

3

<

...>

<

...>

4

<

...>

<

...>

2

<

...>

<

...>

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от 24.03.2025 с учетом дополнительного заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от 19.12.2025, указав сведения о координатах характерных точек смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

Х

У

2

<

...>

<

...>

н1

<

...>

<

...>

н2

<

...>

<

...>

н3

<

...>

<

...>

н4

<

...>

<

...>

н5

<

...>

<

...>

н6

<

...>

<

...>

земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты

Х

У

н1

<

...>

<

...>

н2

<

...>

<

...>

н3

<

...>

<

...>

н4

<

...>

<

...>

н5

<

...>

<

...>

н6

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы 20000 рублей, услуг представителя 90000 рублей, государственной пошлины 3000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года