РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО8 ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон телефона Apple iPhone 7 128 Gb blak, IMEI №, стоимостью 52790 рублей. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявились недостатки-перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую товароведческую экспертизу, которая подтвердила производственный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ, придя на торговую точку, спросив про ответ, и предоставив товар на ремонт, ответчик сообщил об отказе в ремонте т.к. истек срок гарантии. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков было оставлено без удовлетворения истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 52 790 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 747,10 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 527,390 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик был готов рассмотреть требования истца, в связи с чем, просил обратиться в офис для проведения проверки качества и сдачи товара, однако истец не явился на проверку качества, товар не предъявил. Кроме того, полагает, что срок для предъявления указанных требований истек, поскольку с момента покупки товара прошло более двух лет, о чем было указано истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании стоимости товара, ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, истец, обращаясь вновь, умолчал о данном решении. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО14 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 128 Gb blak, IMEI № стоимостью 52 790 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, ссылаясь на наличие которого, он обратился с письменной претензией в офис продаж АО «РТК», потребовав возвратить стоимость товара и убытки, приложив в обоснование требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр». Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8оглы к АО «ФИО7» о защите прав потребителя, в удовлетворении требований ФИО8оглы было отказано, в виду того, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8оглы обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре Apple iPhone 7 128 Gb blak, IMEI №. К претензии истцом также было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был дан ответ на претензию истца, поступившую в адрес АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик выразил готовность рассмотреть заявленные в претензии требования и предложил истцу обратиться в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки, представить документы, подтверждающие факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «РТК» был составлен акт неявки ФИО8оглы на предварительную проверку качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований, в связи с истечением гарантийного срока на товар и как следствие отсутствием прав на предъявление требований безвозмездного устранения недостатков, обмена товара, либо возврата денежных средств. Рекомендовано обратиться с претензией к изготовителю товара.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что выявленный в товаре недостаток является производственным, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, заявленные в пределах двух лет не удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств на основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно абз. 8, 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в нескольких случаях, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, в свою очередь истец должен представить доказательства нарушения его прав, в том числе, наличия в товаре недостатка.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на злоупотребление прав со стороны истца, который, обратившись с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, и получивший ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность рассмотреть заявленные требования после проведения проверки качества, не явился в назначенное ответчиком время для проверки, не позвонил и не согласовал другую дату проверки качества приобретенного товара, тем самым лишив ответчика реализовать представленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. 

Указанные стороной ответчика доводы, суд находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Как установлено судом, ответ на претензию истца был дан ответчиком в установленный законом срок, вместе с тем, истец не выполнил обязанность по предоставлению товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостаток. Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр» не является бесспорным доказательством наличия в товаре производственного недостатка и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

На момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Заслуживает внимание и тот факт, что истец, обращаясь с требованием о безвозмездном устранении недостатка в продавцу товара, не сообщил о принятом Автозаводским районным судом решении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр» не было принято во внимание в качестве бесспорного доказательства подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка. О состоявшемся решении суда истец также умолчал при обращении с настоящим иском.

Судом также принимается во внимание значительный промежуток времени в течении которого истец не реализовал свое право на предъявления требований к продавцу, а предъявив требования о безвозмездном устранении недостатка должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание предъявленных требований, сопоставить их со своими действительными намерениями и исполнить обязанность представить спорный товар по требованию продавца, изложенному в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей для возможности удовлетворения требований потребителя в любом случае требуется предоставление приобретенного товара соответствующему лицу.

Как поясняет сторона истца товар был представлен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств передачи товара Apple iPhone 7 128 Gb blak, IMEI № продавцу с целью проведения проверки качества, и ремонта, а также доказательства, подтверждающие отказ продавца принять спорный товар для проведения проверки качества или ремонта в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств уважительных причин неявки истца в указанное продавцом время для проведения проверки, либо согласования иной даты и времени проверки.

С учетом изложенного, суд, проанализировав действия стороны истца, приходит к выводу о намеренном умолчании вышеуказанных обстоятельств и не предъявление товара с целью истечения срока исполнения обязательства, и, как следствие возникновения права для предъявления заявленных исковых требований. В данном случае, суд полагает, что действия стороны истца после отмены состоявшегося по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя решения были направлены не на реализацию права на безвозмездное устранение недостатков в товаре, а на получение денежных средств уплаченных за товар. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что никаких прав истца со стороны ответчика нарушено не было, что дает основание полагать, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, расценивает их как злоупотребление правом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 ФИО15 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.С. Осьминина