Судья Бурда Ю.Ю. 

Дело № 22-4605/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи 

Самулина С.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Раковой Н.С., 

адвоката 

Шпачинской Е.Г., 

осужденного 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Ситьковой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному

14 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), пп.«а,в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей;

12 февраля 2018 года Новосибирским областным судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, пп.«в.г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей;

отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2020 года осужденному ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2017 года и по апелляционному приговору Новосибирского областного от 12 февраля 2018 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2020 года.

На постановление суда адвокатом Ситьковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку имеющиеся у ФИО2 нарушения порядка условного осуждения, допущены по уважительным причинам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не мог явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как находился дома один с малолетним ребенком, о чем поставил в известность инспектора. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 работает автомойщиком и не нарушает обязанность, возложенную на него судом об обязательном трудоустройстве, однако по объективным причинам осужденный не смог представить в инспекцию справку с места работы, так как руководитель не желает выдавать ему такую справку. ФИО2 обращался в Центр занятости населения, для постановки на учет, однако в настоящее время личный прием граждан не осуществляется.

Для исполнения обязанности по прохождению обследование у нарколога и при необходимости курса лечения от выявленной зависимости, 

<

данные изъяты>.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, постановление суда является незаконным, так как возложенные на него обязанности по приговору суда им исполнялись.

Между тем, суд не принял во внимание наличие у него на иждивении шестимесячного грудного ребенка, не учел, что он был трудоустроен, и планировал оформить официальное трудоустройство.

Также судом не учтена эпидемиологическая обстановка, в связи с которой Центр занятости населения состоял на карантине, и он не мог туда попасть.

Автор жалобы обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие заболеваний и просит отменить постановление, снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шпачинская Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> об отмене ФИО2 условного осуждения и направлении для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, и принятое судом решение полностью соответствует требованиям законодательства.

Вопреки установленным правилам, осужденным неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него по приговору суда. Осужденному ФИО2 инспектором уголовно-исполнительной инспекции неоднократно были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него приговором суда, с осужденным проводились профилактические беседы, однако осужденный должных выводов не делал, мер к исправлению не предпринимал, систематически уклонялся от отбывания наказания, не исполнял возложенные судом обязанности, что является нарушением порядка отбывания условного осуждения, предусмотренного ст. ст. 11, 188, 190 УИК РФ. ФИО2 неоднократно письменно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения, на предупреждения не реагирует, на путь исправления не встал.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден 14 декабря 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), пп.«а,в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

Как установил суд по исследованным материалам, в период испытательного срока, на осужденного ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться и приступить к погашению ущерба в течении 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с неявкой на регистрацию в установленные дни в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, поскольку тот не трудоустроился, не погасил ущерб в ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Новосибирского областного суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, пп.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной сотрудником данного органа периодичностью, предпринять меры к восстановлению паспорта гражданина РФ, пройти курс обследования у врача-нарколога и при необходимости пройти лечения от выявленной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

В период испытательного срока осужденному ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности по прохождению обследования у врача нарколога и при необходимости прохождения курса лечения от выявленной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением возложенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности по прохождению обследования у врача нарколога и при необходимости прохождения курса лечения от выявленной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в установленные дни для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за уклонение от прохождения обследования у врача нарколога и при необходимости курса лечения от выявленной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, возложенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением обязанности по трудоустройству, возложенной на осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные о поведении ФИО2 в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к обязанностям осужденного в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Принимая во внимание обстоятельств, которые свидетельствуют о невыполнении ФИО2 предписанных ему действий более двух раз в течение одного года и образуют систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, а также принимая другие данные о личности осужденного, ранее допускавшего нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, не сделавшее выводы из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, где ему продлевался испытательный срок, суд обоснованно, с приведением мотивов своего решения, отменил осужденному условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с реальным исполнением наказания, назначенного данными приговорами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО2 намерен вести законопослушный образ жизни и исполнять возложенные на него обязанности, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку являются лишь формальным заверением.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился к врачу-наркологу, не свидетельствует об исполнении им соответствующей обязанности, так как согласно представленным в суд материалам, ФИО2 не выполнил обязанность о прохождении курса обследования у врача-нарколога и не приступил, при необходимости, к лечению.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все характеризующие осужденного материалы, которые учитывались в совокупности с другими необходимыми данными для рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, при этом оснований не согласиться с правильностью решения суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ситьковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин