дело № 21-357/2023 судья Юдаков С.А.

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калашниковой О.В. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 30 марта 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 30 марта 2023 года №, оставленным без изменения решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2023 года, Калашникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Калашниковой О.В. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Калашниковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения на основании договора безвозмездной аренды находился во владении иного лица.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Калашникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в ее адрес почтового извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Доверила представление ее интересов в суде защитнику по доверенности ФИО1

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Калашниковой О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Калашниковой О.В. по доверенности ФИО1, допросив в качестве свидетеля А.А., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калашниковой О.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения Калашниковой О.В. административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:10 по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Калашникова О.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 39,80% (2,985 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,485 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Калашниковой О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Калашниковой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Калашниковой О.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении судьи.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Калашниковой О.В. не представлено.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Калашниковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковой О.В. и А.А., акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; судья областного суда находит несостоятельными. 

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Калашникова О.В., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения. 

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают исполнение условий договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашниковой О.В. и А.А. на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, принадлежало Калашниковой О.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Калашниковой О.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.А. указал, что является супругом Калашниковой О.В., у них четверо детей и общий совместный бюджет. Его супруга не имеет нужной категории для управления тяжеловесным транспортным средством в составе автопоезда и данным транспортным средством управляет он, осуществляя перевозки грузов, в т.ч. и в момент фиксации правонарушения.

В связи с наличием данных сведений позиция заявителя о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании А.А. на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на уклонение от административной ответственности.

Имеющаяся в материалах копия решения судьи Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Калашниковой О.В. на постановление должностного лица не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вынесено по-другому делу не связанному с событием вмененного правонарушения. Кроме того, фиксация правонарушения была произведена при управлении иным ТС принадлежащем Калашниковой О.В.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Калашниковой О.В., судья первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Калашниковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе рассмотрения дела в межрайонном суде, и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А.А. является супругом Калашниковой О.В., об этом он также подтвердил в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, указав на общий совместный бюджет с Калашниковой О.В., это обстоятельство также не отрицал защитник Калашниковой О.В. по доверенности ФИО1 с учетом режима общего имущества супругов, отсутствуют основания для применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Калашниковой О.В. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о доказанности вины Калашниковой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Калашниковой О.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 30 марта 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Калашниковой О.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья