Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста о взыскании с ФИО2 в пользу МУП АПОК и ТС долга в сумме 19402 руб. 27 коп., произвела арест автомобиля марки LADA Granta, цвет серо-синий, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Считала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль незаконными.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость указанного автомобиля составляет 350000 руб., между тем долг по исполнительному производству составляет 19402 руб. 27 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности арестованного имущества и долга.

Более того, она ФИО1 неоднократно обращалась в Алатырское РОСП с сообщениями об имущественном положении, о постоянном месте работы с целью обращения взыскания на заработную плату (последнее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), однако по настоящее время удержания из заработной платы судебным приставом-исполнителем не производятся.

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ она (административный истец) получила после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт получен был в период праздничных, нерабочих и выходных дней, а именно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что для составления административного искового заявления необходимо разумное время, а указанные обстоятельства препятствовали объективно подать своевременно административный иск, поскольку необходимо было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи по данному вопросу, считала, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Врио начальника Алатырского РОСП - старшему судебному приставу ФИО4 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Однако по настоящее время ее обращение осталось без ответа, что также является основанием для восстановления пропущенного срока по уважительной причине.

Ссылаясь на требования ст. ст. 2, 7, 15, 30, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО1 просила:

восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 по наложению ареста на автомобиль марки LADА Granta, цвет серо-синий, идентификационный номер № незаконными, освободить от ареста автомобиль марки LADА Granta, цвет серо-синий, идентификационный номер №

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на административный иск. Указал, что на исполнении у судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58486,44 руб. в пользу ряда взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – на автомобиль Лада Гранта 2014 года выпуска, цвет марена, с государственным номером № VIN №. Копия акта ареста направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным истцом вопреки требованиям закона не приведены бесспорные доказательства как нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушений ее прав и законных интересов действиями судебного пристава. Кроме того, ФИО2 не указала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило её права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, не представлены.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Горжилком» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что ФИО2 является злостным неплательщиком за пользование коммунальными услугами. 

Представители заинтересованных лиц - Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Представитель заинтересованного лица - исполняющий обязанности директора МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя предприятия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» удовлетворены.

В пользу МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 в размере 19402,27 руб., с ФИО1 в размере 11757,05 руб., с ФИО8 А. в размере 4111,82 руб., с ФИО9 в размере 11575,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 11443,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 7254,33 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО10 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 10374,38 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НО « Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 4104,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 19402,27 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «Горжилком» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 5906,74 руб.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству№-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту судебному приставу-исполнителю ФИО5

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. На исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 63437,64 руб. в пользу ряда взыскателей.

Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в органы пенсионного фонда о предоставлении сведений в отношении должника относительно его работы либо получения пенсии.

Согласно полученным ответам из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство – легковой автомобиль LADA 219120 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный номер № VIN №.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 19402,27 руб. произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, предварительной оценкой в 350000 руб. Установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования без права отчуждения.

Копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике получен ответ, согласно которому работодателем должника ФИО2 является – ООО «Молочное дело-Ивня».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах долга 19402,27 руб., 4104076 руб., 10443,96 руб., 10374,38 руб. и направлено для производства удержания суммы долга по месту работы в ООО «Молочное дело-Ивня».

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике по выполнению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей соответствуют требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что предварительная стоимость спорного автомобиля указана в акте описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем в 350000 руб., между тем долг по исполнительному производству составляет 19402 руб. 27 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности арестованного имущества и долга, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 процедура совершения исполнительного действия не нарушена, опись и арест имущества должника произведены в присутствии двух понятых и ФИО2 (супруга ФИО2), акт подписан всеми присутствовавшими лицами, замечаний заявлено не было, указана предварительная стоимость автомобиля в 350000 рублей, сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание, не имелось, должник таких сведений не представила, задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ООО УК «Горжилком», МУП «Алатырские ПОК и ТС», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на общую сумму 63437,64 руб.

Таким образом, при осведомленности должника о наличии исполнительных производств, которые были объединены в сводное, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил исполнительное действие об аресте (описи) имущества должника во исполнение исполнительных актов, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

Довод административного истца о том, что она (ФИО2) неоднократно обращалась в Алатырское РОСП с сообщениями об имущественном положении, сообщениями о постоянном месте работы с целью обращения взыскания на заработную плату (последнее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), к Врио начальника Алатырского РОСП - старшему судебному приставу ФИО4 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и до настоящего времени не получила ответ на обращение, суд признает необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах долга 19402,27 руб., 4104076 руб., 10443,96 руб., 10374,38 руб. и направлены для производства удержания суммы долга по месту работы в ООО «Молочное дело-Ивня».

Письменное сообщение на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Запросы в регистрирующие органы и в иные государственные органы судебным приставом-исполнителем были сделаны по исполнительному производству сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Действий по добровольному исполнению исполнительных документов ФИО2 не предпринимались.

Таким образом, административным истцом ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства о том, что при совершением указанного исполнительного действия при наложении ареста каким-либо образом нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые исполнительные действия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требований административного истца о восстановлении срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В судебном заседании установлено, что копия акта описи (ареста) имущества получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, в мае 2021 года выходными являются дни с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен, требования о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, являются излишне заявленными.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 по наложению ареста на автомобиль незаконными, об освобождению от ареста автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 по наложению ареста на автомобиль марки LADА Granta, цвет серо-синий, идентификационный номер № незаконными, об освобождению от ареста автомобиля марки LADА Granta, цвет серо-синий, идентификационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.