Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

21 января 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа 

Сахарова Е.А. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № 188101361908070721159 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, решение от 19.02.2018г. по жалобе на постановление №18810136180108031128 от 28.10.2019г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3,

ФИО4 Н О В И Л :

Постановлением (УИН) № 188101361908070721159 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2019г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. Согласно постановления 07.08.2019г. с 09 час. 59 мин. 13 сек. водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2 на участке дороги ул.Ст.Разина д.5А, нарушила п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Решением от 28.10.2019г. по жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 на постановление № 188101361908070721159 от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 07.08.2019г. и решения от 28.10.2019г. полагая, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку транспортным средством в момент фиксации она не управляла, а управлял её сын ФИО1, который фактически владеет и пользуется автомобилем. Она не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлять не умеет, страховой полис не оформляла, к управлению транспортным средством она не допущена.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 07.08.2019г. её транспортное средство выбыло из её владения и им управляло иное лицо. 

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что именно он в момент фиксации правонарушения 07.08.2019г. управлял автомобилем № принадлежащим ФИО2, которая передал принадлежащее ему транспортное средство по договору аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2014, и по акту от 10.01.2014.

Суд полагает, что указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости и свидетельствует о том, что ФИО2 не управляла принадлежащим ей транспортным средством в момент видеофиксации.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014г., расписка с данному договору от 10.01.2014г., согласно которой за июль 2019г. произведена оплата в размере 1000 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2014г., которым должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка. При рассмотрении жалобы ФИО2 было заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО1, который мог бы пояснить управлял он транспортным средством в момент фиксации правонарушения или нет, что было необходимо для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, если бы он пояснил, что управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, заявленное ходатайство было не законно отклонено, чем были нарушены требования КоАП РФ и ФИО2 лишена возможности представления доказательств, кроме того, не исполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Исходя из изложенного, нельзя признать законным принятое начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 решение от 28.10.2019, при принятии которого нарушена ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. В связи с указанным, оспариваемое решение, подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы суд считает необходимым обратить внимание ФИО2 на добросовестность правоотношений, участников дорожного движения и реализацией ими прав и обязанностей, связанных с собственностью на транспортные средства, которые фактически не находятся в пользовании собственника, когда предполагается добросовестность и собственника и пользователя имущества, а именно, когда и собственник и владелец транспортного средства обязаны поставить в известность Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на который возложена обязанность по фиксации правонарушений в автоматическом режиме на территории Воронежской области, о том, что собственник транспортного средства передал его во владение иному лицу, которое так же обязано проинформировать указанные органы о том, что именно у него в постоянном владении находится транспортное средство, которым собственник не управляет. В данном случае, ни ФИО2, ни владелец транспортного средства № ФИО1 не проинформировали Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об указанных обстоятельствах, что суд предполагает свидетельствует о не добросовестности указанных лиц, способствует избежанию административной ответственности ФИО1 за совершенные административные правонарушения, который неоднократно нарушал ПДД РФ, согласно данным официальной статистики административных материалов, поступающих в Центральный районный суд г.Воронежа, и о чем так же свидетельствует приобщенное ФИО2 решение Воронежского областного суда от 11.07.2018, однако, не был привлечен к административной ответственности, так как постановления в отношении собственника отменялись за пределами срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании свидетелю ФИО1 судом так же было указано на данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180108031128 от 07.08.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отменить решение начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 28.10.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180108031128 от 28.10.2019г. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова