дело№ 2-1544/2023 

50RS0036-01-2023-009693-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2024 года

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении помещений в реконструированном состоянии, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе части жилою дома, обшей площадью 109,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д, Алешино, ул, Речная, 

<

адрес>, прекращении права обшей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, сохранении помещении ш н. А5, Аб, А7, А4, А н реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:1224, площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0080105:613. Другим участником обшей долевой собственности жилого дома является ответчик ФИО2, которому принадлежит 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, г.о. Пушкинский, с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. м домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. В связи с тем, что дом был построен в 1920 году, он нуждается в периодическом ремонте и обновлении, истец вынуждена периодически согласовывать все действия с ответчиком, что не очень удобно. Кроме того, между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования частями жилого дома, которые формально уже обособлены и не мешают пользоваться индивидуально. В частности, истец пользуется помещениями: А2 комната 1 жилая - 11,6 кв.м., А1 комната 2 жилая - 9,2 кв.м., А комната 3 жилая -13,6 кв.м., А комната 4 жилая - 11,9 кв.м., А комната 5 коридор - 2.0 кв.м., А комната 6 подсобное помещение - 3,6 кв. м., А5 комната санузел -3,7 кв.м., А5 комната 8 кухня- 4,5 кв.м., А6 комната 9 гостиная - 33,4 кв.м., А6 комната 10 прихожая - 12,5 кв.м., а4 комната 11 веранда - 3,6 кв.м. Итого общая площадь помещений, которыми пользуется истец составляет 109,6 кв.м. Также истец пользуется надворными постройками с лит. Г16 -гараж, Г17 -баня, Г18 – веранда. В процессе владения домом истцом и ответчиком дом подвергался переоборудованию в части Литера А5 -пристройка, А6 - основное строение, А7 - пристройка, А4 - пристройка, А - основное строение и а4 - веранда, а также были построены надворные постройки Г16 - гараж, Г17 - баня, Г18 – веранда. Такой порядок пользования жилыми помещениями сложился между истцом и ответчиком. 

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 109,8 кв.м. по указанному адресу. 

В обоснование встречного иска указано, что истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:199, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> 44/100 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.в. Ельдигинское, д. Алешино, 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0080105:613. Другим участником общей долевой собственности жилого дома является ФИО3 которой принадлежит 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, г.о. Пушкинский, с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес>. Между Истцом и Ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. ФИО2 пользуется помещениями: А помещение 1 коридор - 10,3 кв.м., А помещение 2 жилая - 27,7 кв.м., А помещение 3 коридор -2,6 кв.м., А помещение 4 санузел - 4,8 кв.м., А4 помещение 5 кухня - 17,4 кв.м., А 4 помещение 6 коридор - 3,9 кв.м., А7 - помещение 7 коридор - 3,6 кв.м., А7 комната 8 жилая - 22, 5 кв.м., А7 этаж 2 помещение 9 жилая - 24,4 кв.м. Итого ФИО2 пользуется помещениями общей площадью 109,8 кв.м. Также ФИО2 пользуется надворными постройками Г4 - гараж, Г8 - сарай, Г9 – навес. Такой порядок пользования жилыми помещениями сложился между истцом и ответчиком.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила, представила заявление, согласно которому требования поддержала, просила удовлетворить требования по варианту № судебной экспертизы ФИО4, встречный иск признала в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, представил заявление, согласно которому требования поддержал, просила удовлетворить требования по варианту № судебной экспертизы ФИО4; первоначальный иск признала в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил, об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:1224, площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0080105:613.

Право собственности возникло на основании договора дарения долей жилого дома и земельного участка от 15.12.2011, договора дарения части домовладения от 

<

дата>, договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 

<

дата>, договора дарения доли жилого дома и земельных участков от 

<

дата>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 пользуется помещениями: А2 комната 1 жилая - 11,6 кв.м., А1 комната 2 жилая - 9,2 кв.м., А комната 3 жилая -13,6 кв.м., А комната 4 жилая - 11,9 кв.м., А комната 5 коридор - 2.0 кв.м., А комната 6 подсобное помещение - 3,6 кв. м., А5 комната санузел -3,7 кв.м., А5 комната 8 кухня- 4,5 кв.м., А6 комната 9 гостиная - 33,4 кв.м., А6 комната 10 прихожая - 12,5 кв.м., а4 комната 11 веранда - 3,6 кв.м. Итого общая площадь помещений, которыми пользуется истец составляет 109,6 кв.м. Также истец пользуется надворными постройками с лит. Г16 -гараж, Г17 -баня, Г18 – веранда. В процессе владения домом истцом и ответчиком дом подвергался переоборудованию в части Литера А5 -пристройка, А6 - основное строение, А7 - пристройка, А4 - пристройка, А - основное строение и а4 - веранда, а также были построены надворные постройки Г16 - гараж, Г17 - баня, Г18 – веранда.

Истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:199, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес>, право собственности возникло на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № и Определения Мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от 

<

дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 

<

дата> Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и 44/100 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о. с.в. Ельдигинское, д. Алешино, 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0080105:613, которая принадлежит на основании Определения Мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 пользуется помещениями: А помещение 1 коридор - 10,3 кв.м., А помещение 2 жилая - 27,7 кв.м., А помещение 3 коридор -2,6 кв.м., А помещение 4 санузел - 4,8 кв.м., А4 помещение 5 кухня - 17,4 кв.м., А 4 помещение 6 коридор - 3,9 кв.м., А7 - помещение 7 коридор - 3,6 кв.м., А7 комната 8 жилая - 22, 5 кв.м., А7 этаж 2 помещение 9 жилая - 24,4 кв.м. Итого ФИО2 пользуется помещениями общей площадью 109,8 кв.м. Также ФИО2 пользуется надворными постройками Г4 - гараж, Г8 - сарай, Г9 – навес. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что порядок жилыми помещениями между истцом и ответчиком сложился, соглашение о выделе доли из права общей долевой собственности в натуре между сторонами достигнуто.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена судебная строительно-техническая и экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, осмотр объекта проводился 

<

дата>, в присутствии явившихся сторон, о чем составлен соответствующий план и акт.

В объекте исследования по адресу: 

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано.

Жилой дом подвергся объёмно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составляет 226,8 кв.м.

С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Выявленные переустройства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> являются реконструкцией.

Сохранение всего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес> реконструированном состоянии возможно.

Перерасчет долей в соответствии с занимаемыми площадями дома.

Собственник 

Доля в жилом доме 

<

адрес> дома м2 

<

адрес> м2 

Доля в доме в соответствии с занимаемыми площадями 

ФИО1

56/100 

226,8 

109,6 

0,48 или 12/25 

ФИО2

44/100 

117,2 

0,52 или 13/25 

Итого: 

1,0 

Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, д. Алешино, 

<

адрес>, не превышает 60%, не является ветхим/аварийным.

Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Вариант №. В соответствии с заявленными требованиями по фактическому пользованию.

В собственность ФИО1 выделяется часть дома общей площадью 109,6 кв.м. в составе установленных экспертом помещений.

В собственность ФИО2 выделяется часть дома общей площадью 117,2 кв.м. в составе установленных экспертом помещений.

Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) части дома.

Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.

В предложенном варианте, переоборудовании не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате Раздела:

- часть жилого дома, общей площадью помещений 109,6 кв.м.

- часть жилого дома, общей площадью помещений 117,2 кв.м.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке легализовать указанные строения не представилось возможным, администрация городского округа Пушкинский ответила на обращение истца отказом исключительно по причине отсутствия соответствующего согласования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения спорных строений в переоборудованном, перепланированном, переустроенном состоянии.

При разрешении требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о выделе доли в части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом. 

Кроме того, с учетом мнения сторон, суд считает возможным выделить сторонам части жилого дома, указанных в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание исковых требований совладельцев дома, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц. 

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении помещений в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д, Алешино, 

<

адрес> перпланированном, переоборудованном, переустроенном состоянии. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 109,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д, Алешино, 

<

адрес>, в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО4:

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, м2 

А2 

1 

1 

жилая 

11,6 

А1 

2 

жилая 

9,2 

А 

3 

жилая 

13,6 

А 

4 

коридор 

11,9 

А 

5 

коридор 

2,0 

А 

6 

подсобное 

3,6 

А5 

7 

санузел 

3,7 

А5 

8 

кухня 

4,5 

А6 

9 

гостиная 

33,4 

А6 

10 

прихожая 

12,5 

а4 

11 

веранда 

3,6 

Г16 

- 

- 

гараж 

- 

Г17 

- 

- 

баня 

- 

Г18 

- 

- 

веранда 

- 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д, Алешино, 

<

адрес>, в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО4:

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, м2 

А 

1 

1 

коридор 

10,3 

А 

2 

жилая 

27,7 

А 

3 

коридор 

2,6 

А 

4 

санузел 

4,8 

А4 

5 

кухня 

17,4 

А4 

6 

коридор 

3,9 

А7 

7 

коридор 

3,6 

А7 

8 

жилая 

22,5 

А7 

2 

9 

жилая 

24,4 

Г4 

- 

- 

гараж 

- 

Г8 

- 

- 

сарай 

- 

Г9 

- 

- 

навес 

- 

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8.11.2024

Судья