РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-014396-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2025 по иску фио к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» и просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении заявления фио об обращении взыскания на денежные средства должника; обязании устранить допущенное нарушение путем исполнения заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2025 г. по 18.07.2025 г. в размере 41 173 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения фио об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр», расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения по делу № 2-3037/2025 Нальчикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 052642847 о взыскании с ООО «Логистр» в пользу фио задолженности по сумме основанного долга в размере 21 900 000 руб., неустойки в размере 1 533 000,70 руб., неустойки в размере 0,1% от сумм задолженности 21 900 000 за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 980 руб.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в АО «ОТП Банк» в связи с наличием открытых счетов должника в данном банке.

Письмом от 08.07.2025 г. № 09-07-01-33-31/34569 АО «ОТП Банк» сообщило, что указанный исполнительный лист принят к исполнению и помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

08.07.2025 г. произведена частичная оплата на сумму 9 392 810 рублей.

Однако указанная денежная сумма была возвращена банком получателем в адрес банка отправителя.

Письмом от 11.07.2025 г. № 09-07-01-33-31/35298 АО «ОТП Банк» сообщило фио, что указанный исполнительный лист принят к исполнению и помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с применением к должнику ООО «Логистр» с 10.07.2025 г. мер в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-Ф3.

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по изложенным доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе).

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскателем фио на исполнение в АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный лист ФС № 052642847 от 09.06.2025 г., выданный на основании решения Нальчикского городского суда по делу № 2-3037/2025 по иску фио к ООО «Логистр» и ООО «Комфорт» о солидарном взыскании денежных средств по договору, согласно которому судом постановлено взыскать с ООО «Логистр» и ООО «Комфорт» в солидарном порядке в пользу фио сумму основного долга в размере 21 900 000 руб., неустойку в размере 1 533 000 руб., неустойку размере 0,1 % от суммы задолженности 21 900 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 116 980 руб.

04.07.2025 г. исполнительный лист получен банком.

Как следует из выписки по счету 40702810800490003043, открытом в АО «ОТП Банк» клиенту ООО «Логистр», 08.07.2025 г. по исполнительному листу ФС № 052642847 от 09.06.2025 г. Нальчикского городского суда по делу № 2-3037/2025 от 24.04.2025 г. в пользу взыскателя фио взыскано 9 392 810 руб.

09.07.2025 г. денежные средства в размере 9 392 810 руб. возращены на счет ООО «Логистр» по причине несоответствия платежа внутренней политике Банка.

09.07.2025 г. по исполнительному листу ФС № 052642847 от 09.06.2025 г. Нальчикского городского суда по делу № 2-3037/2025 от 24.04.2025 г. в пользу взыскателя фио взыскано 9 392 810 руб.

10.07.2025 г. денежные средства в размере 9 392 810 руб. возращены на счет ООО «Логистр» по причине несоответствия платежа внутренней политике Банка.

16.07.2025 г. в АО «ОТП Банк» поступила досудебная претензия фио с требованием исполнить обязанность по исполнению требований предъявленного на исполнение исполнительного документа и перечислить денежные средства, находящиеся на счетах должника, в адрес взыскателя.

Ответа не последовало, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

26.08.2025 г. в АО «ОТП Банк» поступила претензия фио с требованием исполнить требований предъявленного на исполнение исполнительного документа и перечислить денежные средства, находящиеся на счетах должника, в адрес взыскателя.

Как следует из ответа Банка на претензию взыскателя, 04.07.2025 в Банк поступила регистрация с заявлением и исполнительным листом на взыскание с должника ООО "Логистр" задолженности. После проведенной проверки ИЛ в связи с недостаточностью денежных средств на счете Должника было сформировано 08.07.2025 инкассовое поручение и поставлено в картотеку. По мере поступления денежных средств на счет, оно оплачивалось. В связи с тем, что исполнительный лист фактически не был оплачен, были запрошены у взыскателя новые реквизиты для оплаты. 10.07.2025 исполнительный лист поставлен в картотеку с новыми реквизитами получателя, но оплату не смогли произвести в связи с тем, что на этот момент ООО «Логистр» уже был включен по 115-Ф3.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что действия АО «ОТП Банк» полностью соответствуют требованиям ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 г. № 305-ЭС24-5098 в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)».

Как следует из приведенного судебного акта высшей инстанции, банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П, от 04.07.2005 г. № 8-П, от 12.07.2007 г. №10-П, от 26.02.2010 г. №4-П, от 23.07.2018 г. №35- П).

Из содержания приведенных взаимосвязанных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 01.07.2022 г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым п. 1 ст. 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных п. 6 данной статьи.

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. б Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, бездействие АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в неисполнении предъявленного к исполнению исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, путем списания денежных средств со счета должника на основании заявления фио об обращении взыскания на денежные средства должника, является незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, и АО «ОТП Банк» обязано устранить допущенное нарушение прав фио путем исполнения в установленном законом порядке требований предъявленного исполнительного документа на основании заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр».

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным бездействия АО «ОТП Банк», выразившегося в неисполнении заявления фио об обращении взыскания на денежные средства должника и обязания устранить допущенное нарушение прав фио в установленном законом порядке путем исполнения заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что 10.07.2025 оплата по исполнительному документу не произведена в связи с тем, что на этот момент ООО «Логистр» уже был причислен к группе риска совершения подозрительных операций по 115-Ф3, является несостоятельным, основан не правильном применении правовых норм, нарушает конституционный принцип исполнимости судебного акта, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №305-ЭС24-5098, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и. как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленной выписки со счета должника, на расчетном счете ООО «Логистр» на 10.07.2025 г. имеется сумма денежных средств в размере 9 392 810 руб. 00 коп.

Поскольку Банк не исполнил денежное обязательство, к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2025 г.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2025 г. по 18.07.2025 г. составляет 41 173 руб. 96 коп.

Суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Ответчиком сведений об исполнении предъявленного к исполнению исполнительного документа не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов..

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснения п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2025 года и по дату фактического исполнения заявления фио об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в неисполнении заявления фио об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обязать АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав фио в установленном законом порядке путем исполнения заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр»;

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2025 г. по 18.07.2025 г. в размере 41 173 руб. 96 коп., начиная с 10.07.2025 г. по дату фактического исполнения заявления фио об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логистр», расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья 	 В.С. Яковлева