Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. материал № 22-3611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Аввакумовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Потерпевший №1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно, с возложением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- находиться в комитете по управлению 

<

адрес изъят> администрации 

<

адрес изъят>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>;

- общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу, с потерпевшим, свидетелями;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего и иных правоохранительных органов;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Запрет в виде выхода за пределы жилого помещения в определенный период времени установлен на один месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно, со дня избрания данной меры пресечения.

Иные запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложены на обвиняемого ФИО1 обязанности самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд, а также соблюдать наложенные на него судом запреты.

Контроль за соблюдением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию).

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, обвиняемого ФИО1 и адвоката Аввакумовой Л.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1

Дата изъята в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО5, с согласия заместителя руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на правовые позиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, п.8 ч.1 ст.23 Федерального закона от Дата изъята №25-ФЗ, п.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от Дата изъята №45-ФЗ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Указывает, что в адрес администрации 

<

адрес изъят>, комитета по управлению 

<

адрес изъят>ом администрации 

<

адрес изъят> неоднократно поступали обращения обвиняемого, содержащие угрозы жизни и здоровью, а также оскорбления муниципальных служащих органа местного самоуправления. Кроме того, указывает об опасении себя, свидетеля и других сотрудников администрации в повторных нападениях обвиняемого, поскольку тому известны их место работы и контактные данные, а избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий не может обеспечить их безопасность. Полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, фактически остался без контроля, на постоянной основе приходит в органы исполнительной власти, включая администрацию 

<

адрес изъят>, совершает противоправные действия, его поведение непредсказуемо, в настоящее время никто не может гарантировать того, что обвиняемый вновь придет в администрацию или к нему домой и совершит новое преступление. Полагает, что с учетом имеющегося у обвиняемого заболевания в виде приступообразной шизофрении (маниакальный тип), и как верно указано следствием в ходатайстве, обвиняемый не в полной мере может осознавать и выполнять наложенные запреты определенных действий. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, обвиняемый опасен для него и окружающих. Факт нахождения обвиняемого на свободе будет расценен им, как безнаказанность за содеянное и побудит совершить более тяжкое преступление. Кроме того, судом в постановлении указано о том, что обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что не основано на представленных следователем материалах, содержащих отрицательную характеристику от участкового уполномоченного. Данные обстоятельства являются исключительными, которые судом оставлены без должной оценки, в связи с чем, в настоящее время у него имеются опасения за свою жизнь и здоровье. Считает, что информация, содержащаяся в возражениях обвиняемого об отсутствии претензий к потерпевшему, в связи с проведением ремонта крыльца в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, не отменяет претензий и угроз, высказанных им ранее по иным вопросам. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 указывает о соблюдении избранной ему судом меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, о принесении извинений последнему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Аввакумова Л.И. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.51.1 постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. В связи с этим, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему материалу в полной мере выполнены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, возможность применения в отношении него запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы и закон допускает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также имеющиеся в распоряжении суда характеризующие обвиняемого данные, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и положительно, психическое состояние его здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также беспрепятственное осуществление предварительного расследования, в связи с чем посчитал, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что при избранной мере пресечения, с учетом установленных запретов, возможно в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы потерпевшего о несогласии с обжалуемым постановлением, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избранная мера пресечения, с учетом установленных запретов, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы и в суд, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы потерпевшего о наличии у обвиняемого ФИО1 психических отклонений должны быть учтены органом предварительного расследования, в частности, могут являться основанием для проведения по делу соответствующих экспертиз, но не могут являться основанием для избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Избрание меры пресечения с возложением на обвиняемого ФИО1 предусмотренных законом ограничений и запретов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.