Дело №2-1664/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца- ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Якорь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 

(дата обезличена) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен)А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: MЕRCEDES-BENZ E, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, и SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО3 нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства- убытки. В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «Якорь» (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и (дата обезличена) произвел выплату в размере 25716 руб. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчета, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы. Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, не соответствует действительности. Для определения реального размера ущерба, истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63100,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 8500 руб. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету. С (дата обезличена) (со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) по (дата обезличена) (день расчета неустойки) с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Количество дней просрочки – 36. Неустойка составляет: 22716 руб. 00 коп. (63100,00 руб. * 1%*36). Расчет финансовой санкции: с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ответчика подлежит взысканию установленная законом финансовая санкция: 7200 руб.00 коп. (400000 руб. * 0,05% * 36). Также в целях обращения в суд, истец понес убытки: расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 1650 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37384,00 руб., неустойку в размере 22716,00 руб., финансовую санкцию. В размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражают, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов. Представлен отзыв на иск. О рассмотрении де6ла в свое отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица – ООО «СГ «АСКО», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Руководствуясь абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности транспортное средство - автомобиль SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) около 18.50 час. по адресу: г(адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший автомобилем MЕRCEDES-BENZ E, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ. 

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП застрахована в САО «Якорь» по страховому полису (номер обезличен),а гражданская ответственность владельца т/с MЕRCEDES-BENZ E, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису (номер обезличен).

В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., требование о возмещении вреда подано истцом в САО «Якорь»- страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая. К указанному заявлению ФИО2 приложила документы согласно описи.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и (дата обезличена) произвел истцу выплату в размере 25716 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63100 руб. 

(дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с претензией, при этом претензия была получена ответчиком (дата обезличена)

В удовлетворении претензии истцу было отказано по мотивам, изложенным в ответе на претензию от (дата обезличена).

При этом доказательств получения указанного ответа на претензию, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела в обоснование своих требований, стороной ответчика не оспорено. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца, от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем указанное заключении не принимается судом за основу при принятии решения по настоящему спору.

Из отзыва на иск следует, что ответчик рассмотрел требования, изложенные в претензии истца, и принял решение о доплате страхового возмещения в размере 45884,00 руб., из которых 37384,00 руб. – сумма доплаты страхового возмещения, 8500 руб. - расходы за проведение экспертизы.

При этом отметили, что данная сумма находится в реестре на выплату.

Таким образом, фактически данная сумма на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд исходит из выводов экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет –63100 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вычетом произведенных страховых выплат, из расчета: 65100 руб. –25716 руб. = 37384 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и финансовую санкцию.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 63100,00 руб. * 1%*36 (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 22 716 руб. 00 коп. 

Поскольку сведения о получении мотивированного отказа в страховой выплате ответчик в материалы дела не представил, постольку с него подлежит также финансовая санкция, исходя из следующего расчета: 400000 руб. * 0,05% * 36(за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 22 716 руб. 00 коп. = 7200 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и финансовой санкции, штрафа с применением правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 15000 руб., а финансовой санкции до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с САО «Якорь» подлежит взысканию штраф, из расчета: 37384 руб. х 50% = 18692 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств получения истцом ответа на претензию ответчик в материалы дела не представил, а в представленной в материалы дела копии ответа на такую претензию истец указывает на то обстоятельство, что вышеуказанные суммы по выплате страхового возмещения Ии расходов по оплате услуг по оценке ущерба ТС истца, включены в реестр требований, что, по своей сути, как полагает суд, не свидетельствует об удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, поскольку фактически указанные суммы истцу выплачены ответчиком не были.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения данной санкции суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса –1650 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и понесены истцом в связи с вынужденным обращением в суд. При этом суд учитывает, что в доверенности имеется указание на участие представителя истца в деле по обстоятельствам ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего спора, доверенность в подлиннике представлена и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 8 500 руб., суд исходит из следующего. 

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае такие расходы подтверждены истцом документально, являлись для заявителя вынужденными, при этом суд находит, что размер таких расходов завышенным не является. При этом отмечает, что ответчик о снижении размера указанных расходов суд не просил.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по производству оценки ущерба его имуществу и взыскать с САО «Якорь» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования (оценки) в сумме 8500 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит необходимым отказать в полном объеме, поскольку доказательств, которые бы со всей достаточностью подтверждали бы факт несения истцом таких расходов, истцом в материалы дела не представлено, при этом договор, заключенный с юридической формой на оказание истцу юридических услуг, таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Якорь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2647,68 руб., из них – 2347,68 руб. в части удовлетворения имущественных требований истца, 300 руб. – в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Якорь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещения в сумме 37384 руб., неустойку – 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., штраф – 18692 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса –1650 руб., по проведению досудебного исследования (оценки) –8500 руб., всего: 87226 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 к САО «Якорь» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2647 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко Е.Ю.