Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно постановлению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством DAEWOO Matiz с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ХХХ 0378442300 в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере № руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cherry Tiggo с государственным регистрационным знаком №.

Согласно материалам дела водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством DAEWOO Matiz с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ответчик, что привело к дорожно-транспортному происшествию, 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». 

Владелец транспортного Cherry Tiggo с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ХХХ №, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере № руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения перешло к ответчику как страховщику, осуществившему страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что обстоятельства происшествия, вина ответчика в причинении ущерба, факт выплаты страхового возмещения истцом установлены, на момент происшествия ответчик является собственников транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем имеются основания предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для возмещения в пользу истца в порядке регресса размера страховой выплаты.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений в адрес суда не направил, доказательств того, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, не представил, контрассчета относительно размера заявленных требований не произвел и не представил, иных доказательств, из которых бы следовало, что он должен быть освобожден от обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса, также суду не предъявил.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и размером задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу 

<

данные изъяты>», ИНН: №, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова