Дело № 5-851/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

прокурора: Жумаевой Е.Ю.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

В Заводский районный суд г. Кемерово 19 июня 2017 года поступил материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП, в отношении ФИО1. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 13 июня 2017 года (л.д. 2) 10 апреля 2017 года, в 16 часов 15 минут, установлено, что на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО1, осуществил продажу товаров, маркированных товарным знаком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а именно: автосигнализация многофункциональная нового поколения с обратной связью «Starline Twage новое поколение серия В», маркированная товарным знаком «Starline» по цене 3500 рублей в количестве 11 штук. Согласно заключений, продукция, маркированная товарным знаком «Starline», реализуемая гражданином ФИО1 содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Starline» и обладает признаками контрафактности. Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Старлайн», являющимся правообладателем товарного знака «Starline», права на использование данного товарного знака гражданину ФИО1 не передавались. Таким образом, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КРФобАП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что право на лицензионное использование товарного знака от «Starline» он не получал, о том, что для продажи данных сигнализаций необходимо иметь лицензионный договор он не знал.

Прокурор Жумаева Е.А. в судебном заседании полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение выявлено по результатам проведенной закупки, отраженной в акте от 10 апреля 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая то, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10, имевшего место 10 апреля 2017 года, на момент судебного заседания истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФобАП в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бунтовский